Решение № 12-1365/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-1365/2025

Дело № 12-1365/2025

УИД 29RS0014-01-2025-007256-94

УИН 32298029250002260019


РЕШЕНИЕ

<...>

08 октября 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области – ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области – ФИО2 подтвердил, что изначально жалоба была подана в суд через систему «Правосудие».

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

В жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку Учреждением не допущено нарушения охраняемых общественных отношений.

Ссылаясь на принцип материальной заинтересованности в конечных результатах труда осужденных, гарантом которого является закрепление в законе нормы о сохранении за ними части заработной платы, независимо от всех удержаний (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 107 УИК), утверждает, что защита этих 50 % - это специальная гарантия для осужденных, которая имеет приоритет перед общими нормами исполнительного производства.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области – ФИО2, позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив отзыв, прихожу к следующим выводам.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 046348727 от <Дата>, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу <№> и вступившего в законную силу <Дата>.

Предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, коррупционный (солидарно) в размере 11 627 724,66 рублей, в отношении должника ФИО4

ФИО4 отбывает наказание и официально трудоустроена в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области.

<Дата> в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области судебным приставом-исполнителем направлено требование <№> о предоставлении информации, в том числе о наличии денежных средств, находящихся на расчетном счете осужденной ФИО4

Учреждением предоставлена информация, что на <Дата> на лицевом счете осужденной находятся денежные средства в сумме 66 842,85 рублей.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на лицевой счет осужденной <№>.

Указанное постановление <Дата> доставлено в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области.

В связи с отсутствием удержаний по постановлению об обращении взыскания на лицевой счет осужденной <№>, <Дата> судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области направлено требование <№> о предоставлении информации о специальных счетах на имя осужденной, сведений о движении денежных средств за период с <Дата> по состоянию на день ответа, а также о даче объяснений о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на лицевой счет при наличии денежных средств на специальном счете осужденной.

29 апреля 225 года указанное требование получено ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области.

<Дата> Учреждением была предоставлена информация, что на лицевом счете осужденной по состоянию на <Дата> находятся денежные средства в сумме 107 872,22 рублей.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что после получения постановление об обращении взыскания на лицевой счет осужденной <№> от <Дата> первый периодический платеж на лицевой счет осужденной поступил <Дата>.

При этом в нарушение пункта 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня его выплаты (первого периодического платежа) на депозитный счет специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. денежные средства не перечислялись.

В последующем на лицевой счет осужденной еще поступали периодические платежи: <Дата>, <Дата> и <Дата>, после перечисления которых удержания из денежных средств должника, за исключением последнего периодического платежа, также не производились

Таким образом, заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. правильно установлено, что постановление об обращении взыскания на лицевой счет осужденной <№> от <Дата> ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области не исполнено.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденной, за исключением последнего периодического платежа, ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области не перечислялись.

В жалобе и в судебном заседании указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривалось.

Установив, что ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области, не являющееся должником, не выполнило в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Все изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы в данном конкретном случае правового значения не имеют, поскольку постановление об обращении взыскания на лицевой счет осужденной <№> от <Дата> в установленном законом порядке незаконным не признано, а значит было обязательно к исполнению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

Действительно, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, должностное лицо на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Допущенное ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области административное правонарушение совершено в связи с отсутствием надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на лицевой счет осужденной, что нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу.

В результате противоправного бездействия Учреждения взыскатель не получал денежные средства на протяжении длительного времени, чем были нарушены конституционные права взыскателя.

Такое административное правонарушение не является малозначительным.

Вопреки доводам жалобы положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

Административное наказание назначено ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН Р. по Вологодской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова