Апелляционное постановление № 22К-1204/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/10-76/2024

судья Рамазанов Э.И. дело № 22к-1204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

представителей заявителя ФИО9 - по доверенности ФИО4 и адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО9, его представителей ФИО6, ФИО4, адвокатов ФИО7 и ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9 и его представителя ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО 3! СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО10 от 11 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение представителей заявителя по доверенности ФИО4 и адвоката ФИО8, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 и его представителя ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10 от 11.09.2022 г. о прекращении уголовного дела №.

Производство по жалобе ФИО9 и его представителя ФИО6 в части требований о возобновлении следствия по уголовному делу и признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан по признанию постановления о прекращении уголовного дела от 11.09.2022 г. законным, прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО9, его представители ФИО6 и ФИО4, адвокаты ФИО7 и ФИО8, выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывают, что в течение 5 лет следователи уголовное дело по факту подделки кредитного договора не расследовали, неоднократно приостанавливали следствие. Виновные лица с первых дней были известны следствию. Следователь ФИО1 незаконно прекратила уголовное преследование, а Прокуратура РД фактически бездействовала. В течение 8 лет он - ФИО9 не может восстановить свои права. Выводы суда противоречат материала дела. При наличии данных, о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд согласился с выводами следователя об отсутствии события преступления по ст. 159 УК РФ, а по ст. 327 - дело прекращено в связи с истечением срока давности. Во всех его обращениях речь идет о мошенничестве по присвоению жилого дома как одноэтажного дома с общей площадью 155,9 кв.м., а не денежных средств. Необходимые очные ставки по делу не проведены. Орган следствия не установил ответственных лиц в банке, которые занимались учетными делами заемщика, а также обеспечивали их сохранность.

С учетом изложенного, авторы жалобы просят постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Проверив материла, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В ч.1 ст.17 и ч.2 ст.38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен в порядке, установленном УПК РФ самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Этим требованиям обжалованное постановление соответствует в полной мере.

Так, обжалуемым постановлением следователя СО №1 СУ УМВД РФ пог.Махачкале ФИО10 прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Также уголовное дело прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывает, что неустановленными лицами в заключенный между ним (ФИО9) и ОАО «ФИО13» кредитный договор в одностороннем порядке внесены изменения, также в Управлении Росреестра по РД внесены недостоверные сведения о площади, этажности и кадастровом номере, принадлежащего заявителю жилого дома, подделаны подписи от имени заявителя в акте-приема передачи дома, что послужило основанием для обращения банка в суд с иском и лишения его права собственности на домовладение.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, проверены и учтены, в том числе доводы заявителя о подделке кредитного договора, которым в постановлении дана соответствующая оценка. Путем анализа полученных фактических данных следователем сделаны выводы, изложенные в постановлениях о прекращении уголовного дела. В жалобе заявителя каких-либо новых обстоятельств, не проверенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, не содержится.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 и ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводам о подделке кредитного договора в части внесения недостоверных сведений о площади и этажности закладываемого дома не могут быть проверены в ходе рассмотрения данной жалобы, поскольку материалы по этому факту выделены из уголовного дела и направлены для принятия решения по подследственности в СО по Кировскому району УМВД РФ по г. Махачкале (т. 2 л.д. 180).

Суд верно указал, что требования жалобы о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не образуют предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение. Судья не вправе обязать должностное лицо отменить какие-либо решения, а также не вправе предопределять действия должностного лица (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия), к которым относится проверка законности и обоснованности поступившего из следственного органа постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что не образуют предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ требования жалобы о признании незаконными действий (бездействия) Прокуратуры РД по признанию постановления о прекращении уголовного дела от 11.09.2022 г. законным, поскольку заявителями обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов следствия при проверке постановления о прекращении уголовного дела, которые в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы авторов жалобы о незаконности судебного решения нельзя признать убедительными и они лишь направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2024 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 и его представителя отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 и его представителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО10 от 11.09.2022 г. о прекращении уголовного дела № - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9, его представителя ФИО6, ФИО4, адвокатов ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: