Приговор № 1-229/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-229/2019

Дело № 1-229/2019 25RS0029-01-2019-000546-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., старших помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Ткачева С.С., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего ФИО11,

его представителя ФИО12,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, XXXX, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения домашний арест; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совместно с ФИО26., группой лиц, умышленно причинили вред здоровью ФИО11 средней тяжести, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 5-ти метрах в южном направлении от входа в бокс, расположенный на территории СТО «Спутник» по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО11, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, действуя в группе лиц, совместно и согласованно с ФИО26., нанес ФИО11 два удара кулаком в левую область лица. После чего, ФИО26., поддерживая преступные действия ФИО3, нанес ФИО11 два удара кулаком в левую область лица. Затем, продолжая совместные преступные действия, ФИО3 вместе с ФИО26. совместно нанесли несколько ударов руками и ногами в область лица, головы и тела ФИО11, в результате чего причинили ему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения в виде цветущего кровоподтека на веках правого глаза; закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением. Телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления полностью признал, пояснив, что между ним, ФИО26. и ФИО11 ДД.ММ.ГГ на территории СТО «Спутник» в период с 14 часов 00 мину до 14 часов 48 минут действительно случился конфликт, в ходе которого он совместно с ФИО26. нанес ФИО11 телесные повреждения руками и ногами. Признает, что от нанесенных им ударов ФИО11 мог получить телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении. В настоящее время он сожалеет о случившемся, не хотел, чтобы так получилось. Все произошло по глупости, на эмоциях, потому что и ФИО11 вел себя не совсем адекватно. В связи с этим он принес свои извинения потерпевшему, которые приняты ФИО11 Также он сделал для себя соответствующие выводы, и может заверить суд, что впредь подобного не повторится. Намерен в ближайшее время создать семью и вести законопослушный образ жизни.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он работал на станции тех.обслуживания ООО «Спутник», расположенной по адресу: XXXX в г. Уссурийске. Примерно в 14 часов к боксу подъехал автомобиль «Тойота Камри» и из него вышли ФИО26., ФИО3 и ФИО14, которые ранее приезжали к его коллеге ФИО16 Затем ФИО26. спросил «Кто здесь ФИО11?», и предложил ему выйти поговорить. Он вышел из бокса, подошел к парням и между ними завязался разговор. ФИО3 вместе с ФИО26. стали предъявлять ему претензии по поводу конфликта, произошедшего между ним и ФИО16, в ходе которого он нанес ФИО16 удар кулаком, от чего ФИО5 упал и потерял сознание, а затем несколько дней находился в коме в реанимационном отделении Уссурийской городской больницы. ФИО3 и ФИО26. стали выяснять, почему он не навещает ФИО16 в больнице, а затем разговор перешел на взаимные оскорбления. Между ними взыграли эмоции и он оттолкнул ФИО3 от себя, в ответ тут же получил от ФИО3 два удара кулаком в нижнюю челюсть слева. Затем ФИО26. также два раза ударил его кулаком в голову. Не смотря на полученные удары, он остался стоять на ногах, закрывая голову руками. Ответных ударов ни ФИО5, ни ФИО26. он не наносил. Затем он направился в сторону бокса, и столкнулся с ФИО14, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО14 сделал ему подсечку, и он упал на землю. ФИО14 придавил его своим телом к земле, затем подбежали ФИО3 с ФИО26., натянули ему на голову рабочую куртку и стали совместно наносить удары по телу и голове. Кто из них и куда именно наносил удары – он не видел, поскольку на голове его была куртка, но поскольку удары приходились с разных сторон, по ощущениям он понял, что били его два человека. Посторонних предметов в руках ФИО3 или ФИО26. не было. Происходящее увидел директор СТО ФИО15, побежал и оттащил парней от него, пригрозил, что если те не прекратят, он вызовет сотрудников полиции. Затем директор позвал всех к себе в кабинет и попытался разобраться в причине конфликта. После этого у него разболелась голова и сильно опухла челюсть, работать он больше не мог и отпросился домой. Отпросившись, он поехал в лечебное учреждение, где его осмотрели и положили в травматологическое отделение Уссурийской горбольницы с сотрясением головного мозга и переломом нижней челюсти. В больнице он пролежал 10 дней, а затем был направлен в XXXX, где ему сделали операцию на нижнюю челюсть. Всего в стационаре он находился 21 день и около 10 дней лечился амбулаторно. В ходе следствия и в суде ФИО5 принес ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО3 не имеет. За то, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО16, он был осужден Уссурийским районным судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, которые в настоящее время отбыл в полном объеме. Сожалеет, что получилось всё именно так, просит суд не лишать ФИО3 свободы реально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что с октября 2014 года и по настоящее время он является директором станции технического обслуживания автомобилей ООО «Спутник», расположенной по адресу: XXXX в г. Уссурийске. Потерпевшего ФИО11 знает, так как тот ранее работал на СТО. ФИО16 также являлся его сотрудником. Ни о ФИО11, ни о ФИО16 ничего плохого сказать он не может, за период работы оба зарекомендовали себя удовлетворительно. Подсудимого ФИО3 до произошедших событий не знал, никогда ранее с ним не встречался. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте и примерно в обед на СТО приехали трое парней - ФИО26., ФИО14 и ФИО6, которые зашли в бокс, и вызвали ФИО11 Он это слышал лично, так как находился в тот момент в центре бокса. ФИО11 вышел на улицу, где между парнями случился конфликт. Сначала парни просто толкались, а потом стали наносить удары друг другу. Насколько он видел, парни корейской национальности просто стояли по обе стороны от ФИО3 с ФИО11 и в конфликт старались не вмешиваться. Также он не видел, чтобы ФИО11 кто-либо из парней наносил удары ногами. Когда конфликт перешел в драку, он подбежал и разнял дерущихся. После этого он пригласил всех к себе в кабинет, чтобы выяснить, что послужило причиной конфликта. Приехавшие парни рассказали, что их возмутило поведение ФИО11, по вине которого ФИО16 оказался в больнице, а тот даже не навестил его, и не принес извинения. В кабинете все между собой говорили спокойно, никто голос друг на друга не повышал. Затем ФИО26., ФИО14 и ФИО3 уехали с СТО, а ФИО11 отпросился домой, сославшись на головные боли. После этого ФИО11 лечился в больнице, потом проработал какое-то время и нашел другую работу. И ФИО11 и ФИО16 он характеризует удовлетворительно, они трудолюбивые, в состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялись. Иногда на рабочем месте у них возникали конфликты, но до рукоприкладства дошло первый раз. По данному факту он проводил беседу как с ФИО16, так и с ФИО11, оба сделали для себя соответствующие выводы. Весь конфликт, происходивший ДД.ММ.ГГ между ФИО26., ФИО3 и ФИО11 он не наблюдал, видел лишь часть произошедших событий. Утверждает, что удары между ФИО11 и ФИО3 были обоюдными, почему ФИО11 говорит, что ФИО3 ударов не наносил – он пояснить затрудняется.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, согласно которым свидетель пояснил, что работает директором СТО «Спутник» по XXXX в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ примерно с 14 часов до 15 часов он находился в боксе на территории СТО, в это время в боксе также работал и ФИО11 Ворота в бокс были распахнуты, поэтому в какой-то момент он увидел, как к боксу подошли трое ранее незнакомых ему парней, как позже выяснилось - ФИО26., ФИО14 и ФИО3, которые вызвали ФИО11 поговорить. Сути разговора он не слышал, но в какой-то момент заметил, что ФИО3 и ФИО11 дерутся между собой. Он подбежал к парням и стал оттаскивать их друг от друга. Что делали остальные в этот момент, пояснить затрудняется. Разняв парней, он попросил их пройти в его кабинет, и поговорить в спокойной обстановке. Когда парни собрались в его кабинете, он всех предупредил, чтобы более драк на рабочем месте не происходило, и что если что-то кого-то не устраивает, чтобы парни разбирались за территорией СТО. На следующий день ему стало известно, что ФИО11 обратился в медицинское учреждение и был госпитализирован в травматологическое отделение Уссурийской городской больницы (т.1 л.д. 19-20).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он действительно не видел, чтобы парни корейской национальности наносили удары ФИО11 Также он подтверждает, что удары между ФИО5 и ФИО11 были обоюдными, но куда приходились – пояснить он не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что подсудимого ФИО3 он не знает, оснований для его оговора у него не имеется. С потерпевшим ФИО11 он раньше работал на одной станции техобслуживания. С ФИО26. и ФИО14 он находится в дружеских отношениях. В марте 2018 года между ним и ФИО11 случился конфликт, который начался со слов, а закончился тем, что ФИО11 нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он упал и потерял сознание. Позже ему рассказали, что после падения он попал в реанимационное отделение с диагнозом: «Трехлинейный перелом затылочной части черепа, переходящий на основание черепа», и какое-то время находился в коме. Во время конфликта между ним и ФИО11 присутствовал ФИО7, который всё видел и позже рассказал ему, что происходило. Пока он находился в больнице, ФИО11 к нему не приходил. В больнице он пролежал 21 день, а затем ещё две недели лечился амбулаторно. Многие знакомые знали о том, что с ним произошло, но именно с ФИО26. он данный случай не обсуждал. За совершенное в отношении него преступление ФИО11 был осужден Уссурийским судом к исправработам. Все его знакомые были возмущены поведением ФИО11, но поговорить с ним, он никого не просил. ФИО8 после случившегося он увидел только через два месяца, в отделении полиции и на суде. Конфликт между ним и ФИО11 произошел из-за мелочи, в настоящее время они примирились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО26. и ФИО3 Потерпевшего ФИО11 до произошедших событий не знал, оснований для их оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ он действительно совместно с ФИО26. и ФИО3 приехали на СТО «Спутник», расположенное по XXXX г. Уссурийске. Целью визита был ремонт машины ФИО26., никто ни с кем выяснять отношения не собирался. Они втроем вышли из автомобиля кто-то из парней позвал ФИО11, в этот момент у него зазвонил телефон, так как ему позвонила жена, и он отошел сторону говорить с ней по телефону. Он слышал, что ФИО3 и ФИО11 разговаривают между собой на повышенных тонах, обстановка между ними была накаленная. Потом, когда ФИО11 уже шёл назад в бокс, то нелестно высказался в его адрес. Между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он сделал ФИО11 подсечку, и тот упал на землю, он сел сверху и стал удерживать ФИО8, но ударов ему не наносил. Сделал он это лишь для того, так как боялся, что ФИО11 применит к нему физическую силу, поскольку по поведению ФИО11 было понятно, что тот собирается ударить его. Потом подошел директор СТО ФИО15, поднял их с земли и пригласил к себе в кабинет. В кабинете они поговорили спокойно и покинули территорию СТО. Во время визита ни ФИО26., ни ФИО3 ударов ФИО11 не наносили. Уже позже, когда они ехали в машине с территории СТО, ему стало известно, что помимо ремонта машины, ФИО26. с ФИО3 приехали на станцию техобслуживания чтобы поговорить с ФИО11 Разговор должен был быть составлен по поводу поведения ФИО11 по отношению к ФИО16 Более по данному факту он ничего пояснить не может.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на работе на СТО «Спутник», по адресу XXXX в г. Уссурийске, занимался делами. В боксе в тот день вместе с ним работал ФИО11 Примерно в обеденное время он находился под машиной, осуществлял её технический ремонт, когда услышал крики и шум, доносящиеся с улицы. Через распахнутые ворота бокса он видел, что недалеко от бокса на улице директор СТО ФИО15 оттаскивал от ФИО11 ранее незнакомых парней. ФИО9 людей было трое, двое парней азиатской национальности, третий парень был русским. В тот момент, когда он обратил внимание на дерущихся, он видел, что директор оттягивал от ФИО11, лежащего на земле, парня европейской внешности. Тогда он понял, что парни дрались. К дерущимся он подходить не стал, за ними не наблюдал, в драку не вмешивался, так как там уже находился директор. Саму драку он также не видел, слышал шум и по действиям ФИО10 понял, что парни дрались. Кто кому наносил удары, и в какие части тела – пояснить затрудняется. Он лишь понял, что директору удалось успокоить парней, после чего незнакомые парни вместе с ФИО11 направились в кабинет ФИО15 (т.1 л.д. 21-23).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний осужденного ФИО26., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время он совместно с ФИО14 и парнем по имени ФИО4 проезжали мимо СТО «Спутник», расположенного по ул. XXXX в г. Уссурийске. Он решил заехать в бокс и познакомиться с парнем по фамилии ФИО11, который избил его друга ФИО16 Машину он припарковал рядом с СТО, после чего они все втроем прошли на территорию СТО. Он спросил «Кто здесь ФИО11?», на что ФИО11 ответил, что это он. Он вызвал ФИО11 поговорить и отошел с ним на улице немного в сторону. Он стал предъявлять ФИО11 претензии по факту грубого отношения к ФИО16, который в результате действий ФИО11 получил серьезную травму. ФИО11 не понравились эти претензии, он начал грубить, и вести себя агрессивно, при этом ФИО11 не стеснялся в выражениях и высказался в его адрес нецензурными словами. После этого он нанес ФИО11 удар кулаком в лицо, в какую область – пояснить затрудняется. Затем к ним подбежал ФИО15, который стал кричать, что является директором базы, и стал оттаскивать его от ФИО11 Он слышал, как какое-то время ФИО6 ругался с ФИО11 словесно, при этом он не видел, чтобы ФИО3 наносил ФИО11 удары или наоборот, так как отвлекся на директора базы и пытался объяснить ему ситуацию. По этой же причине он и не видел, что в это время делал ФИО14 и не может сказать, наносил ли кто-то из его друзей удары ФИО11 Потом директор ФИО15 пригласил всех к себе в кабинет, чтобы выяснить причину конфликта. Признает, что своим ударом, нанесенным ФИО11 кулаком в область лица, он мог сломать потерпевшему челюсть (т.1л.д.30-31).

Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО26. в судебном заседании пояснял, что видел, как ФИО20 сделал подсечку ФИО11, отчего ФИО11 и ФИО20 упали на землю (т.1 л.д.213-218).

Кроме приведенных выше показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО14 и осужденного ФИО26., виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ на территории СТО «Спутник», расположенного по ул. XXXX в г. Уссурийске ФИО11 причинены телесные повреждения средней тяжести (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированном в КУСП за XXXX, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 27 минут из Уссурийской городской больницы в ОМВД поступило сообщение о том, что в указанное лечебное учреждение обратился гражданин ФИО11, получивший телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, пароорбитального кровотечения справа, перелома нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГ осмотрен участок местности, расположенный на территории СТО «Спутник» по ул. XXXX в г. Уссурийске. Присутствующий при осмотре директор СТО ФИО15 пояснил, что именно на данном участке местности примерно в 5-ти метрах от бокса ДД.ММ.ГГ между сотрудником СТО ФИО11 и неизвестным парнем произошла драка (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ осмотрено помещение магазина «Мир антенн», с которого изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГ; записи скопированы на компакт-диск (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГ видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения, установленных на магазин «Мир антенн» осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. При воспроизведении данных записей видно, как в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ возле помещения бокса станции техобслуживания автомобилей появляются трое мужчин, которые направляются вглубь бокса. Затем мужчины выходят из бокса вчетвером, с ними выходит парень, одетый в рабочую одежду. Также на записях виден пятый молодой человек, который отдельно от остальных осуществляет работы в боксе. При просмотре остальных файлов видно, что записи на них идентичны. Присутствующий при осмотре ФИО11 пояснил, что на данных записях запечатлены он, ФИО26., ФИО14, ФИО6 и ФИО19 (т. 1 л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим ФИО11 и ФИО3 проведена очная ставка, согласно которой ФИО11 данные ранее показания подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГ по ул. XXXX в г. Уссурийске, возле бокса, ФИО3 нанес ему два удара кулаком в область челюсти слева, а затем ФИО26. нанес два удара кулаком в ту же область. После чего ФИО3 совместно с ФИО26. стали бить его руками и ногами по телу. Обвиняемый ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что ударов ФИО11 не наносил, а лишь отталкивал ФИО11 и ФИО26. друг от друга (т. 1 л.д. 186-191).

ДД.ММ.ГГ проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО26. и потерпевшим ФИО11, согласно которой ФИО11 подтвердил данные ранее показания в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГ на территории СТО по ул. XXXX в г. Уссурийске ФИО5 совместно с ФИО26. нанесли ему удары кулаками в левую область лица, а также множественные удары кулаками и ногами по телу, и в голову. При этом обвиняемый ФИО26 показания ФИО11 отрицал, пояснив, что нанес ФИО11 один удар кулаком в область лица, в какую именно часть - пояснить затрудняется, но признает, что от его удара у ФИО11 мог случиться перелом челюсти слева (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО15 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГ, потерпевший ФИО11 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГ на территории СТО ФИО3 совместно с ФИО26. наносили ему удары кулаками в левую область лица, а также множественные удары кулаками и ногами то телу и в голову; ФИО15 оттаскивал данных парней от него. В ответ на это ФИО15 сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГ возле бокса, расположенного на территории СТО по ул. XXXX в г. Уссурийске он оттаскивал от ФИО11 неизвестных парней (т. 1 л.д. 38-39).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО26. и свидетелем ФИО15 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО10 подтвердил свои показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГ возле бокса, расположенного по ул. XXXX в г. Уссурийске он оттаскивал парней от сотрудника СТО ФИО11 При этом ФИО26. указал, что ДД.ММ.ГГ действительно нанес ФИО11 один удар кулаком в область лица, в какую именно – пояснить затрудняется (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО11 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, потерпевший ФИО11 подтвердил данные им ранее показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГ возле бокса на территории СТО «Спутник» ФИО3 вместе с ФИО26., нанесли ему удары кулаками в левую область лица. После чего ФИО14 сбил его с ног, а ФИО3 вместе с ФИО26. нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по телу и в голову. С пояснениями ФИО11 ФИО14 не согласился, пояснив, что ударов ФИО11 не наносил. Наносили ли ФИО5 с ФИО26. удары потерпевшему, он не видел (т. 1 л.д. 51-52).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что потерпевший ФИО11 указал на участок местности, расположенный примерно в 5-ти метрах в южном направлении от бокса на территории СТО по ул. XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что ДД.ММ.ГГ именно на данном участке местности ФИО3 вместе с ФИО26. нанесли ему телесные повреждения, а именно - множественные удары по лицу, телу и голове (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный примерно в 5-ти метрах в южном направлении от бокса на территории СТО по ул. XXXX в г. Уссурийске, сообщив, что ДД.ММ.ГГ именно на данном участке местности он нанес не менее двух ударов в область лица ФИО11 (т. 1 л.д. 136-140).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, следует, что подозреваемый ФИО26. указал на участок местности, расположенный примерно в 5-ти метрах в южном направлении от бокса на территории СТО по ул. XXXX, 2-А в г. Уссурийске и указал, что ДД.ММ.ГГ он на данном участке местности нанес один удар в область лица ФИО8 (т. 1 л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГ потерпевший ФИО11 уверенно опознал по фотографии ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО26. наносило ему телесные повреждения на территории СТО, расположенного по адресу: ул. XXXX в г. Уссурийске (т. 1 л.д. 70-74).

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что на момент осмотра у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде цветущего кровоподтека на веках правого глаза, которое не расценивается как вред здоровью; а также закрытого перелома нижней челюсти слева со смещением, которое расценивающегося как вред здоровью средней тяжести. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения ФИО11 в медицинское учреждение, возможно ДД.ММ.ГГ в результате воздействия твердого тупого (твердых тупых) предмета (предметов), возможно, ударов рукой или ногой в область правого глаза и нижней челюсти слева (т. 1 л.д. 42-44).

Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО26. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО11, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 213-218).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО11 основан на показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО14, осужденного ФИО26. и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

По мнению суда, в основу приговора следует положить как показания подсудимого, данные при рассмотрении уголовного дела, так и показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, осужденного ФИО26. Показания указанных лиц в части хронологии, места и времени произошедших событий не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевшего ФИО11 о локализации и механизме телесных повреждений полностью согласуются с имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выводы которого у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку они сделаны государственным судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В показаниях, данных на стадии предварительного расследования, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что конфликт на самом деле произошел между ФИО26. и ФИО11, а он лишь разнимал дерущихся лиц, в результате чего, возможно, нанес несколько ударов потерпевшему. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что сожалеет о произошедшем. Признательные показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника – адвоката ФИО22, потерпевшего ФИО11, его представителя и иных участников процесса. Фактов оказания на ФИО3 давления, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо заявлений о противоправных действиях участников судебного разбирательства в ходе судебного следствия, либо о нарушении прав и законных интересов подсудимого, ни сам ФИО3, ни его защитник не делали.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по соглашению своих процессуальных обязанностей, в деле нет, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо данных о том, что на момент дачи признательных показаний в суде ФИО3 находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, стороной защиты не приведено, в материалах уголовного дела не содержится.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что он оттаскивал от ФИО8 неизвестных парней; ФИО19, видевшего, как возле бокса происходила драка, в ходе которой директор ФИО15 оттаскивал от ФИО11 двух парней; а также показаниями ФИО14, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГ на территории СТО действительно случился конфликт между ФИО11, ФИО26. и ФИО3 Кроме этого непосредственный момент следования подсудимого и потерпевшего из бокса СТО «Спутник» зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на магазин «Мир антенн» и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 в части того, что он не видел, как ФИО3 или ФИО26. наносили удары ФИО11, суд учитывает, что ФИО3, ФИО26. и ФИО14 состоят в дружеских отношениях, соответственно, давая показания в ходе досудебного производства по делу и в суде, ФИО14 был заинтересован в благоприятном для ФИО3 исходе дела. В связи с чем, показания свидетеля в части того, что он не видел нанесения ФИО11 телесных повреждений данными лицами, суд находит недостоверными и не соответствующими действительности.

Утверждение ФИО3 на стадии предварительного расследования, что он не наносил удары ФИО11, а лишь отталкивал ФИО26. от последнего, суд расценивает как способ защиты и стремление подсудимого преуменьшить ответственность за содеянное.

При этом осужденный ФИО26. на стадии досудебного производства по делу, не отрицал, что ДД.ММ.ГГ наносил телесные повреждения ФИО11 совместно с ФИО3

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания ФИО3, данные им при рассмотрении дела, пояснив, что ФИО3 совместно с ФИО26. действительно наносили ему удары по телу, лицу и голове, чем причинили вред здоровью средней тяжести. Однако в настоящее время ФИО3 принес ему свои извинения, которые им приняты, претензий к ФИО3 он не имеет.

Квалифицирующий признак «..причинение вреда здоровью средней тяжести» в судебном заседании полностью подтвердился, поскольку согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, потерпевшему причинен вред здоровью, не опасный для жизни человека, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расценивающийся как вред здоровью средней тяжести.

Квалифицирующий признак «..группой лиц», также нашел своё полное подтверждение, поскольку ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что наносил ФИО11 удары совместно с ФИО26, действовали они согласованно. При этом никто из них преступных действий другого не пресекал, не пытался помочь потерпевшему, не ушел с места совершения преступления, а напротив, поддерживая действия второго лица, продолжил нанесение ударов.

Данное обстоятельство помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, подтверждается вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО26., и показаниями потерпевшего ФИО11

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного следствия изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО3 ранее судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, руководителями спортивных организаций Уссурийского городского округа характеризуется исключительно положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ КПБ XXXX XXXX не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д. 136-140), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и дающих право суду назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании также не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом характера и степени наступивших последствий, а также поведения подсудимого до и после совершения преступления, не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы и совершившего новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, в целом характеризующегося удовлетворительно, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории XXXX, учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также заверившего суд, что он сделал для себя соответствующие выводы и впредь подобного не повторится, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, при назначении ему условной меры наказания и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не смотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу:

-компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд в течене и 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.