Решение № 12-58/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Катусенко С.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, родившегося ... в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

с участием по устному ходатайству защитника ФИО1 – Похоруковой Т.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивировал тем, что ему с ... установлен диагноз ..., последнее обследование проводилось в ..., по назначению врачей принимает препарат «...» для предупреждения и купирования ..., лекарственная форма которого аэрозоль для ингаляций дозированный. Тем самым препарат применяется на глубоком вдохе и напрямую попадает в легкие. Его применение обусловлено жизненной необходимостью, а именно поддержанием естественного дыхательного процесса.

После остановки сотрудниками ГИБДД у него на фоне стресса случился ... в связи с чем, он воспользовался назначенным ему препаратом – «...». Согласно инструкции по применению, в качестве вспомогательного вещества в «...» входит ... (...), 1 доза препарата содержит 3,42 мг. .... Указанный объем ... не может вызвать у взрослого человека состояния алкогольного опьянения, но содержится в выдыхаемом им воздухе.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, выдыхаемый воздух, по результатам которого проводится измерение, помимо выдыхаемой смеси газов содержал препарат «...», чем и обусловлено наличие абсолютного ... в размере 0,205 мг/л.

Объяснения понятых, взятые на месте совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, подтверждают наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как было отмечено ранее, запах алкоголя обусловлен приемом препарата «...» перед прохождением освидетельствования, а изменение окраски кожных покровов лица (покраснение) вызвано нахождением в стрессовой ситуации.

Тем самым, к объяснениям понятых стоит отнестись критически, т.к. они не могут достоверно подтвердить наличие или отсутствие состояния опьянения у заявителя.

Суд при вынесении постановления, в том числе руководствовался его осведомленностью о положении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым ему было запрещено управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов. В инструкции к применению препарата «...» среди противопоказаний к применению не указан запрет на управление транспортным средством, имеется лишь предупреждение о возможном головокружении при первом применении, но так как этот препарат используется им регулярно уже более 10 лет и является жизненно необходимым для организма, побочные эффекты в виде головокружения у него не проявляются. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, ... не относится к категории заболеваний, исключающих возможность управления транспортным средством на общих основаниях. Таким образом, диагноз заявителя и применение им назначенных врачом препаратов не противоречит положению п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании он пояснял, что в вечернее время дня предыдущего дню освидетельствования – ...., выпил три бокала пива – 1 500 мл., крепостью 5%, при том вес его составляет около 70 кг.

Расчет скорости выведения алкоголя из организма:

- масса жидкости в организме мужчины – 70%: 70кг. х 70% = 49 кг.

- содержание чистого этанола: 1500 мл. х 0,05 = 75 мл.

в граммах, учитывая плотность этанола – 0,79гр./мл.: 75 мл. х 0,79 гр/мл. = 59,3 гр.

- итого концентрация этанола: 59,3гр. ? 49кг = 1,21 промилле

законодательно утверждено 0,16 мг/л = 0,356 промилле

0,16 мг/л х 1,21 промилле ? 0,356 промилле = 0,544 мг/л.

В соответствии с медицинскими справочниками общепринятая средняя скорость вывода алкоголя считается 0,1г. чистого спирта на 1 кг. веса человека в час.

- время вывода алкоголя, принятого им:

59,3 гр. ? 0,1 гр.ч/кг х 70 кг. = 8,47ч. ? 8ч. 30 мин.

Таким образом, выпитый накануне в вечернее время дня предыдущего дню освидетельствования алкоголь естественным путем был выведен из организма за 8,5 часов и не мог быть обнаружен в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД.

Отсутствие состояния опьянения у заявителя подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., выданном ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер».

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, утверждает, что в тот день он не употреблял спиртное, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он разволновался, побоялся ... ... и сделал ингаляцию препаратом «...», усугубило его состояние еще и то, что он в течение дня делал такие ингаляции, был голоден.

Защитник ФИО1 – Похорукова Т.В. позицию своего доверителя в судебном заседании поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что не подлежит удовлетворению жалоба ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в ... часов ФИО1 управлял автомобилем ..., г/н ..., на ....

... ... часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.А.Ю. был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м.6).

... в ... часов с применением технического средства измерения ... было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,205 мг/л.

... был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, что подтверждается личной подписью ФИО1 (л.м.8)

... в ... часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.А.Ю. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... году в ... часов на ... ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем ..., г/н .... (л.м.5), в данном протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись, что он употреблял вчера, не вышло из организма.

... постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Суд считает, что мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 5), где имеется подпись ФИО1 и его объяснения «вчера употреблял, не вышло из организма…»;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.м. 6);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.м. 7, 8), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и его подписью;

– объяснениями М.И.С. и М.Е.И., согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец.технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0,205 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.м. 10, 11);

В ходе рассмотрения жалобы мировым судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено, в суде апелляционной инстанции также не установлены факты того, что имелись нарушения требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КРФ об АП.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Судом достоверно установлено, что инспектор ДПС П.А.Ю. действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что отсутствие у него состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования ... от ....

Так, суд принимает во внимание представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., согласно которому у него не установлено состояние опьянения. Между тем, суд учитывает, что указанное медицинское освидетельствование проведено спустя 1 час 33 минуты после проведения освидетельствования на месте происшествия, снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в рамках повторного исследования (при медицинском освидетельствовании), может свидетельствовать о естественном выведении алкоголя из организма водителя. В то же время, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие клинических признаков опьянения (...). (л.м.23)

Доводы ФИО1 о том, что к объяснениям понятых следует отнестись критически, поскольку они не могут достоверно подтвердить наличие или отсутствие состояние опьянения у заявителя голословны, объективно ничем не подтверждены.

В акте освидетельствования ФИО1 лично указал, что с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение согласен, замечаний как по процедуре составления акта и протоколов, так и по их содержанию не заявлял, что подтверждено в присутствии двух понятых, поставивших свои подписи в указанных протоколах. Объяснения понятых М.И.С., М.Е.И. получены на стадии досудебного производства по делу с соблюдением требований КРФ об АП, которые также согласуются со всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Суд не может признать как достаточным доказательством, дающим основание для признания того, что ФИО1 не находился в спорный период в состоянии алкогольного опьянения, его довод о том, что у него имеется ..., и по назначению врачей он принимает препарат «...» для предупреждения и купирования ..., который произошел с ним на фоне стресса, после остановки сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, он воспользовался назначенным ему препаратом «...», который содержит в себе ... (...), что и обусловило у него при освидетельствовании наличие абсолютного ... в размере 0,205 мг/л.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, данной нормой также установлен запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На запрос суда был дан ответ ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», согласно которому в препарате «...» содержится в составе ... как вспомогательное вещество в ничтожно малых количествах, использование которого по данным литературы не может оказывать диагностически значимое влияние на наличие ... в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, в данном ответе указано, что .... ФИО1 ....

Ссылаясь на данные пояснения специалистов ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», на положения ст.1.5 КоАП РФ защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Похорукова Т.В., настаивает, что все сомнения должны решаться в пользу ФИО1.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.»

Статьей 26.11 КоАП РФ на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом требований действующего законодательства, исследованных доказательств, суд полагает, что несостоятелен довод защитника ФИО1 -Похоруковой Т.В. о том, что после исследования доказательств, имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а все сомнения следует трактовать в пользу ФИО1. Однако, законодатель предусмотрел, что в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются неустранимые сомнения в виновности данного лица.

Однако, в материалах дела имеются доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которые не оспорены ФИО1

Суд полагает, что нельзя признать ответ ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», как доказательство, с достоверностью подтверждающее, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения в момент его освидетельствования.

Письменные пояснения главврача В.В.Р. носят предположительный, вероятностный характер, основаны на медицинской литературе, а не на объективных данных в виде исследований ФИО1, а потому данный ответ невозможно положить в основу решения суда апелляционной инстанции для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья С.И. Катусенко