Приговор № 1-283/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-283/2019

Уголовное дело № 1-283/2019

следственный № 11901950005000391

УИД RS 0004-01-2019-001016-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 06 ноября 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретарях Казагашевой Е.А., Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено им на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО2, находясь <адрес> имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений вызванных ссорой, удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в область левого бока Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде ранения расположенного в поясничной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нисходящего отдела ободочной (толстой) кишки, классифицированного как диагноз: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение толстой кишки». Данное телесное повреждение возникло в результате воздействия острого предмета, причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, однако пояснил, что действовал в целях самозащиты, дав суду соответствующие показания в рамках избранной им позиции защиты.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. К нему домой зашел ФИО18 и стал предъявлять претензии. На требование «выйти из дома» ФИО18 не реагировал, взяв в руки табурет, стал им замахиваться. Для самозащиты взял нож, когда ФИО18 держал табурет в руках, ударил его ножом.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при участии адвоката, согласно которым вину признает, в содеянном раскаивается, показал, что проживает в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился дома. Услышал, что кто-то заходит к нему в дом, удивился этому, так как закрыл калитку на крючок. В дом зашел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он обвинил его (ФИО18) в краже кабеля. Он попросил Потерпевший №1 выйти из дома, но Потерпевший №1 продолжал предъявлять претензии. Он встал из-за стола и сказал еще раз ФИО18, чтобы он вышел из дома, а сам пошел к выходу. Потерпевший №1 в это время встал с табурета, взял его в руки, однако слов угроз не высказывал, никаких действий не производил, просто стоял в комнате с табуретом в руках. Он подумал, что Потерпевший №1 может ударить его табуретом, поэтому взял в кухне нож. С ножом подошел к Потерпевший №1 и еще раз сказал ему, чтобы он вышел из дома. Потерпевший №1 опустил табурет на пол, а он нанес ему (Потерпевший №1) один удар ножом в область левого бока. Потерпевший №1 молча вышел из дома. Он вышел за ним и закрыл входною дверь на крючок. Нож положил в нижний ящик шкафа в кухне. Он думал, что несильно ранил Потерпевший №1, так как он ничего не сказав, сам вышел из дома. Нанес Потерпевший №1 удар ножом, так как был зол на него. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он признался, что нанес удар ножом Потерпевший №1 и написал явку с повинной. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В ходе проведения следственного эксперимента, с участием защитника, после разъяснения прав, ФИО2 продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1 - держа в руке нож, нанес удар потерпевшему в брюшную полость слева /<данные изъяты>/. Согласно фототаблицам <данные изъяты>), приложенных к протоколу следственного эксперимента, ФИО2 самостоятельно демонстрирует свои действия.

Сообщенные ФИО2 в ходе предварительного следствия сведения по обстоятельствам совершенного преступления, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2 в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Допрос ФИО3 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО3 и его защитника не поступало.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО3 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Протокол следственного эксперимента отвечает требованиям ст.181 УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу, с протоколом следственного действия ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено им в судебном заседании.

Суд признает оглашенные показания относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд признает показания подсудимого ФИО3, данные на досудебной и судебной стадии, достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, все показания в части время, места, мотива, признаются достоверными и принимаются судом, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В остальной части суд не принимает показания ФИО2 в качестве доказательства по делу, выдвинутая подсудимым и его защитником версия самозащиты, судом расценивается как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе как его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, так и показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. Решил сходить к ФИО2 и спросить его, почему его обвиняют в краже кабеля. События помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что разговаривал с ФИО3, почувствовал боль в левом боку, очнулся в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. <данные изъяты> минут решил сходить к ФИО2 и спросить его, почему его искали сотрудники полиции. События помнит плохо, так как был пьян. Когда пришел к дому ФИО2, калитка дома была закрыта, он перелез через забор и зашел в дом. ФИО2 сидел за столом в комнате. Он присел на табурет и спросил у ФИО3: «Почему его искали сотрудники полиции?». ФИО2 встал из-за стола и сказал, чтобы он уходил из дома. Он видел, что ФИО2 разозлился. Он встал и снова спросил у ФИО2: «Почему его искали сотрудники полиции?», а затем взял в руки табурет, при этом ФИО2 не угрожал. ФИО2 в это время находился в дверном проеме между комнатой и кухней, в руках у него был нож. Ножом Кокошников нанес ему (ФИО18) удар в левый бок. Он вышел из дома ФИО2 и дошел до соседей, очнулся в больнице <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что к ней в ограду зашел сосед ФИО5 попросил вызвать «скорую помощь», так как его подрезал Борис (Кокошников). У ФИО18 из-под куртки с левой стороны текла кровь. До больницы она дозвонилась, Вика (Свидетель №1) увела ФИО18 домой.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Свидетель №2 В ограду зашел Потерпевший №1 и сказал, что его подрезал ФИО22 ФИО21. В левом боку у ФИО18 имелось ранение. Она помогла Потерпевший №1 дойти до дома, переодеться. ФИО6 увез Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель ФИО6 показал, что Потерпевший №1 с ножевым ранением довез до больницы <адрес>. ФИО18 был в сознании.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез Потерпевший №1 с ножевым ранением в больницу <адрес>. ФИО18 самостоятельно пересел в автомобиль «скорой помощи» и он увез его в больницу <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 пояснила, что потерпевший и свидетели давали подробные и последовательные показания, подтверждающие известные им обстоятельства, касающиеся события преступления имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключениях.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому в присутствии ФИО2 осмотрен <адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: в кухне в нижней полке шкафа - нож с деревянной ручкой; на пороге деревянного проема между кухней и комнатой - пятно вещества бурого цвета <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, зафиксированы его индивидуальные признаки: общая длина 310 мм., длина клинка – 200 мм., ширина клинка – 27, 4 мм., клинок изготовлен из металла, рукоять – из дерева <данные изъяты>), нож признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, о чем имеются соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось ранение, расположенное в поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нисходящего отдела ободочной (толстой) кишки. Данное телесное повреждение возникло в срок, не противоречащий в постановлении, в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни <данные изъяты>)

В соответствии с заключением эксперта (криминалистическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес>, изготовлен самодельным способом по типу туристических ножей; к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ФИО16 51015-97 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № пр. от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). (<данные изъяты>).

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, а также свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенным лицом.

В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Суд признает показания каждого из свидетелей и потерпевшего относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Локализация телесного повреждения – ранение, расположенное в поясничной области слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала нисходящего отдела ободочной (толстой) кишки, факт его нанесения ножом, установленные заключением криминалистической экспертизы и осмотром вещественных доказательств, указывают на умышленный характер действия подсудимого ФИО4, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, т.е. наличие возникших личных неприязненных отношений, позволяют суду прийти к выводу, что у ФИО2 был мотив – на почве личных неприязненных отношений; в момент нанесения телесного повреждения потерпевший ФИО18 стоял напротив подсудимого, каких-либо активных действий в отношении ФИО2 не предпринимал, каких-либо слов угроз в адрес ФИО3 не высказывал.

Объективных данных о том, что действия потерпевшего ФИО18 носили характер насилия, опасного для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозы такого насилия, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение, поскольку телесное повреждение у потерпевшего образовалось именно в результате применения подсудимым ножа, который использовался в целях причинения вреда здоровью.

Таким образом, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения также свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между преступными противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями (причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью) имеется прямая причинная связь.

Версия подсудимого о том, что он действовал в целях самозащиты объективными данными не подтверждены и расценивается как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку совокупность, изложенных обстоятельств, исключает квалификацию действий подсудимого как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения им пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, поскольку Кокошников не воспринимал действия ФИО18 как создающие реальную угрозу для его жизни, так как не только осознавал его намерения, но и осознавал степень его опьянения, так согласно оглашенным показаниям «…нанес Потерпевший №1 удар ножом, так как был зол на него..», в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь – как мотив, поэтому Кокошников взял в кухне нож, вернулся к ФИО18, нанес ему удар ножом, а потому доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Судом не установлено, что потерпевший ФИО18 совершил какие-либо действия, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент совершения преступления действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их материалами дела, находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в <адрес>, действуя из личных неприязненных побуждений, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого бока.

При этом, никто, кроме ФИО2, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО5 не наносил.

Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку он дает показания, соответствующие избранной им позиции, объясняет мотивы своего поведения в момент совершения преступления; его поведение в суде свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. В соответствии со справками, представленными ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>). У суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты>; не судим (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся участие в осмотре места происшествия <данные изъяты>), в следственном эксперименте (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Между тем, ФИО2 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Несмотря на то, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самой себя (<данные изъяты> суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку она была получена ст. оперуполномоченным ФИО10, когда правоохранительным органам уже было известно не только о данном преступлении, но и был конкретный подозреваемый ФИО2, который с этого момента уже проверялся на причастность к совершению данного преступления.

Однако суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, которое способствовало расследованию преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях потерпевшего Потерпевший №1 имелось противоправное поведение, явившееся поводом к совершению ФИО3 преступления, поскольку Потерпевший №1, придя домой к подсудимому, видя, что калитка дома закрыта на крючок, перелез через забор и зашел в дом ФИО3. При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме начал предъявлять ФИО3 претензии, на требования ФИО3 - выйти из дома – не реагировал, в связи с чем у подсудимого возникла личная неприязнь – как мотив для совершения преступления, а потому суд приходит к выводу, что именно поведение Потерпевший №1 стало поводом, как для возникновения конфликта, так и к совершению преступления подсудимым, а потому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, совершение ФИО2 тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, и его общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, будет справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, как безальтернативного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его социальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным для его исправления назначение основного наказания.

Учитывая личность ФИО2, который характеризуется в целом положительно, не судим, с учетом его возраста и состояния здоровья, поведения после совершения преступления - раскаялся, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, поскольку претензий к нему не имеет, его здоровье восстановлено, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления против жизни и здоровья человека, степени реализации преступного намерения, прямого умысла на совершение преступления, характера наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке отбывания наказания, для освобождения его от наказания по состоянию здоровья и иным основаниям.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что ФИО2 признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом его социального положения (пенсионер) и состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может привести к его имущественной несостоятельности и поэтому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков