Постановление № 10-6/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 10-6/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березовский 14 августа 2025 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием старшего помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Кознова М.Л., потерпевшего *** представителя потерпевшего *** ., осужденного ФИО1, адвоката Соколовской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Харлова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2025, которым

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, разрешены исковые заявления потерпевшего, вопросы о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 04 июня 2025 года признан виновным умышленном причинении 15.08.2023 в период времени не позднее 17 часов 55 минут по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, ул. *** средней тяжести вреда здоровью *** Этим же приговором суда исковые требования *** о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу *** . в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 280000 рублей. Вопрос о разрешении заявленного *** . гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, защитнику.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Харлов А.А., действующий в интересах в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района от 04.06.2025 является не законным, необоснованным и подлежит отмене, ФИО1 – оправданию, с признанием за указанным лицом права на реабилитацию. По мнению автора жалобы, при вынесении судьей приговора, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не верно применены положения закона. Защитник указал, что в приговоре при описании обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью судья вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение подсудимого, указав на получение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью совокупностью не менее шести нанесенных ударов кулаками обеих рук. Защитник, обращая внимание на противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшего, которые не получили оценки в совокупности показаний иных свидетелей, доказательств, а также достоверность показаний ФИО1, имевшего телесные повреждения. По мнению защитника, проигнорировано судом отсутствие в заключениях экспертиз сведений о давности причиненных повреждений, а также указание на возможность получения имевшихся повреждений в результате удара о какой-либо предмет, с учетом имевшихся сведений о возможном получении травмы в результате падения.

По мнению автора жалобы, судьей дана не верная оценка и показаниям свидетелей, допрошенных по уголовному делу, указавших на то, что звуков ударов они не слышали, обратили внимание на шум в результате падения цветочных горшков, не обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля *** не учтено состояние здоровья ФИО1 В жалобе приведены доводы о несогласии с взысканием компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов в счет оплаты труда адвокатов. Находит процессуальным нарушением, препятствовавшим рассмотрению дела и отсутствие сведений о результатах рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы.

Согласно апелляционной жалобе осужденного ФИО1, вынесенный в отношении него приговор от 04.06.2025 он находит незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращая внимание на те же обстоятельства, которые отражены в обоснование доводов о признании приговора незаконным его защитником, указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, изложив иные обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью, в результате большего количества ударов. Указал на имевшуюся, по его мнению, не верную оценку показаний потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, необоснованное критическое отношение к данным ФИО1 показаниям, наличие повода для оговора со стороны свидетеля *** противоречивые сведения, содержащиеся в данных медицинских документов и экспертиз. По мнению осужденного, судом не приведены доказательства умышленности действий ФИО1, направленных на причинение потерпевшему вреда здоровью, не опровергнута возможность получения потерпевшим травмы в результате соударения с предметами, расположенными вблизи места происшествия. В жалобе приведены доводы о несогласии с взысканием компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов в счет оплаты труда адвокатов.

В судебном заседании защитник Соколовская Е.М. доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Харлова А.А. поддержала.

В судебном заседании потерпевший *** . возражал на жалобы осужденного ФИО1 и защитника Харлова А.А., находит их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. В ходе судебного заседания пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2025 находит законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Прокурором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.06.2025, поскольку установленные судьей обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно отражены в приговоре, который является законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционных жалоб, пояснения участников заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения – показаний потерпевшего *** заключением экспертизы, которые получили оценку мирового судьи в своей совокупности, с учетом исследования иных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировая судья обоснованно пришла к выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, имеющимся доказательствам, вопреки утверждениям авторов жалобы, судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Утверждения стороны защиты о том, что потерпевшему не было известно о том, в результате каких действий ему причинен средней тяжести вред здоровью не основан на материалах уголовного дела, в том числе показаниях потерпевшего о том, что по носу ему был нанесен лишь один удар. Необоснованными являются и утверждения ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей в приговоре не отражен и не получил оценки тот факт, что ряд свидетелей не слышали звука ударов. В приговоре отражены показания в части того, очевидцами каких событий эти лица являлись, указание на то, что свидетели не слышали звуков ударов, не имеет юридического значения, и не исключает исходя из показаний данных лиц факта причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Критически суд апелляционной инстанции относится и к доводам стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля *** . Все допрошенные по уголовному делу свидетели, а также эксперт предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, заведомо ложный донос, оснований для оговора ФИО1 у данных лиц не имелось. Всем показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, оценка защитников отдельных обстоятельств по уголовному делу исходит из показаний осужденного, однако не учитывает совокупности всех доказательств по делу, на которые обращает внимание мировой судья.

При этом, исходя из данных медицинской экспертизы и документов мировым судьей исследованы вопросы, связанные с давностью причинения телесных повреждений потерпевшему, вопреки утверждениям авторов жалоб, указанные вопросы также нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Выводы проведенной по уголовному делу медицинской экспертизы в отношении *** проверены мировым судьей, в том числе путем допроса в судебном заседании эксперта *** Мировая судья в приговоре привела доводы, исходя из которых пришла к убеждению о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Нарушений при проведении медицинской экспертизы № *** года, влекущих необходимость признания данной экспертизы недопустимым доказательством, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлены.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт надлежащим образом обосновал, с учетом образования, стажа работы, специальности эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, нарушений при изготовлении заключений экспертиз судом не установлено. Доводы осужденного и его защитника о не установлении времени причинения повреждения потерпевшему опровергнуты выводами эксперта, не исключающего возможности причинения повреждения в указанный в обвинении период.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него хронические заболевания и обнаруженные телесные повреждения, не исключают совершения указанным лицом преступления при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, мировая судья оценила исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств. Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств мировым судьей соблюдены. Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87-89 УПК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено. Доводы защитника о допущенных нарушениях требований закона в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения кассационной жалобы, являющихся основанием для отмены приговора суда, являются не обоснованными.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора от 04.06.2025 при описании мировым судьей обстоятельств совершения ФИО1 преступления допущены противоречащие друг другу и установленным мировым судьей в судебном заседании обстоятельствам, формулировки, подлежащие исключению из описательно-мотивировочной части.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 9) указано на то, что органом предварительного расследования при описании существа предъявленного обвинения указано на то, что телесные повреждения, причиненные подсудимым, причинили потерпевшему физическую боль, однако данное обстоятельство в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждено, в силу чего указание на это подлежит исключению из описания преступления.

Вместе с тем, несмотря на указанные выводы, к которым мировая судья пришла по результатам исследования доказательств по уголовному делу, в описательно - мотивировочной части приговора при изложении установленных судом обстоятельств мировым судьей допущено указание на причинение физической боли потерпевшему и указание на то, что потерпевшим испытана физическая боль, которое необходимо исключить из объема обвинения ФИО1

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора (т. 4 л.д. 1-2) мировым судьей указаны обстоятельства, при которых 15.08.2023 ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, указано на совершенные ФИО1 конкретные действия.

При этом, в последующем, мировым судьей в описательно -мотивировочной части приговора допущено противоречащее ранее указанным обстоятельствам суждение о том, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения в совокупности причинившие его здоровью вред средней тяжести (т. 4 л.д. 9).

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 04.06.2025 указание на то, что средней тяжести вред здоровью причинен потерпевшему путем нанесения в совокупности не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица.

Иные установленные мировым судьей обстоятельства в приговоре указаны верно, соответствуют исследованным по уголовному делу доказательствам, всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, в том числе с учетом доводов стороны защиты, которые также исследованы в ходе судебного заседания.

Приговор постановлен надлежащим мировым судьей, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого подробно отражен в протоколе судебного заседания.

Исходя из оценки исследованных доказательств, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, достаточных для принятия окончательного решения по уголовному делу.

При назначении наказания судьей учтены положения ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено юридических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислены в приговоре, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – положительные данные о личности ФИО1 – оказание помощи престарелой бабушки, наличие у подсудимого заболеваний и инвалидности. Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья не нашла оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и размере наказании, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и достаточным, отвечающим целям наказания. Объем ограничений при назначении наказания мировым судьей определен исходя из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, установленных в заседании.

При определении размера наказания судьей учтены данные, характеризующие личность, наличие смягчающих обстоятельств.

Между тем, с учетом исключения судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части вышеприведенных формулировок обвинения, назначенное мировым судьей наказание подлежит смягчению.

Мировым судьей, с учетом вида назначенного наказания, не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 62, 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении исковых требований *** о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мировая судья с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного преступления, установления пережитых потерпевшим страданий, с учетом материального положения ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме 280000 рублей, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи о передаче вопроса, связанного с разрешением исковых требований в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также выводами мирового судье о частичном возмещении потерпевшему *** расходов о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг представителя в сумме 100000 рублей, выводами о взыскании с подсудимого издержек за оплату услуг адвоката в период расследования в размере 1892 рубля. Утверждения защитника Харлова А.А. и осужденного ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей указанные вопросы не исследованы в должной мере опровергнуты обстоятельствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопрос о мере процессуального принуждения мировым судьей также был разрешен при постановлении приговора, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено. При изложенных обстоятельствах жалобы защитника Харлова А.А., осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Берёзовского судебного района Свердловской области от 04.06.2025, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указание на причинение физической боли потерпевшему и указание на то, что потерпевшим испытана физическая боль.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что средней тяжести вред здоровью причинен потерпевшему путем нанесения в совокупности не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации до 09 (девяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования г. Екатеринбург без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Харлова А.А. – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий: Ю.В. Большаков