Приговор № 1-151/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-151/2025 (№)

УИД 42RS0035-01-2024-001409-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мочалов В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Сотиковой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максимчук Н.Н.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, по причине противоправного поведения ФИО7, выразившееся в нанесении побоев ФИО1, что послужило поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что вину признает полностью. Дополнительно показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились дома вдвоем. С 11 часов Потерпевший №1 употреблял алкоголь, она с ним не пила. В дневное время она находилась на кухне, где занималась приготовлением пищи. В процессе готовки она употребляла алкоголь. Около 15.00 часов между ней и ФИО7 произошел словесный конфликт, тот стал беспричинно ее оскорблять нецензурной бранью, в тот момент Потерпевший №1 находился в комнате, а она на кухне. Далее Потерпевший №1 прошел на кухню, подошел к печи, взял в руки кочергу. Она в тот момент находилась на кухне, чистила картофель кухонным ножом на обеденном столе. Кухонный нож заводского изготовления с деревянной рукоятью коричневого цвета, клинок ножа около 15-20 см металлический серебристого цвета. Нож принадлежит ей. Потерпевший №1, продолжая оскорблять ее, подошел к ней вплотную и стал наносить удары кочергой по голове, рукам и спине, всего он нанес ей не менее пяти ударов, но точное количество сказать затрудняется. От полученных ударов она не падала, сознание не теряла, чувствовала сильную <данные изъяты> пыталась закрыться от ФИО7 двумя руками, насколько она помнит нож находился у нее в руках. Она просила ФИО7 уйти, однако он игнорировал ее просьбы, продолжал вести себя агрессивно, оскорблял ее нецензурной бранью, но при этом каких-либо угроз в ее адрес он не высказывал. Во время избиения Потерпевший №1 одной рукой опирался об обеденный стол и об дверной косяк, так как одна нога у него была загипсована. После того как Потерпевший №1 причинил ей побои, он бросил кочергу около печи, в тот момент он стоял около входа в комнату лицом к ней на расстоянии около 1 метра. Она стояла около обеденного стола, спиной к выходу из дома, нож удерживала двумя руками. У нее была реальная возможность уйти от ФИО7, однако она этого не сделала, была очень зла на него, на его слова в ее адрес и нецензурную брань, а также за причинение ей побоев. Она сказала Потерпевший №1, что если он ее еще раз ударит, то будет за это отвечать. Потерпевший №1 после ее слов приблизился к ней и своей рукой, схватил ее за кисть левой руки. В тот момент она решила напугать ФИО7 и причинить ему <данные изъяты> при помощи ножа, так как из-за постоянных побоев и оскорблений у нее накопилась к нему обида. Она понимала, что при помощи ножа она может причинить Потерпевший №1 вред здоровью, но в тот момент она была сильно зла на него. Удерживая нож в правой руке так, что клинок исходил между большим и указательным пальцем, она с небольшого размаха нанесла Потерпевший №1 острием клинка ножа один удар в область живота посередине, удар наносила сверху вниз. Насколько клинок ножа глубоко вошел в тело ФИО7 она не поняла, так как испугавшись, отдернула руку, вытащив нож из раны, бросила его на поверхность обеденного стола. Она специально не пыталась попасть в <данные изъяты>, нанесла удар в данную область, потому что была зла на ФИО7, не хотела его убивать, больше ударов ему не наносила. От полученного удара Потерпевший №1 не падал, сознание не терял, ничего ей не говорил, молча ушел в комнату и лег на диван. Она сняла с ФИО7 футболку и увидела, что из <данные изъяты>. Она обработала ему рану перекисью водорода и надела чистую футболку, рану ничем не прикрывала. Затем вызвала бригаду скорой помощи. До приезда скорой помощи Потерпевший №1 продолжал сидеть на диване, сознание не терял, говорил, что ему больно. Через некоторое время приехал врач скорой помощи – мужчина, который оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и госпитализировал в <адрес> городскую больницу. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и с ее согласия произвели осмотр места происшествия – ее дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят нож, которым она причинила Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота. На ноже имелась кровь, нож был упакован и опечатан. Футболку по незнанию она выбросила в мусорный мешок, который впоследствии был утилизирован со всем его содержимым. Также пояснила, что в момент причинения ножевого ранения ее жизни ничего не угрожало, в руках у ФИО7 никаких предметов не было, нож в руки он не брал, нож у нее не забирал. К тому же из-за <данные изъяты> он передвигался при помощи костылей, и совершать активные действия не мог. Пока Потерпевший №1 находился в больнице, она его навещала, интересовалась его здоровьем. С ФИО7 они примирились и он ее простил (л.д. 100-104, 120-125).

При проведении очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО7, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 подверг ее избиению кочергой. Также подтвердила, что причинила ножевое ранение Потерпевший №1 (л.д. 87-90).

В ходе следственного эксперимента ФИО1 полностью подтвердила показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, воспроизвела обстановку в момент совершения преступления, указала механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 105-109).

Вышеуказанные оглашенные показания подсудимая в ходе судебного разбирательства подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вызвала скорую помощь через брата потерпевшего, поскольку она не знала по какому номеру надо позвонить в скорую.

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что сожительствовал до ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимой около 4 лет. Днем ДД.ММ.ГГГГ он начал выпивать алкогольные напитки вместе с подсудимой. Когда уже было темно на улице, точное время не помнит, у него с подсудимой произошел конфликт, причину не помнит, но помнит, что в ходе конфликта он оскорблял подсудимую, они ругались, после чего он ударил кочергой подсудимую, куда конкретно ударил, не помнит, но нанес не менее 3 ударов. После этого он положил кочергу и направился в комнату, подсудимая осталась на кухне, в какой-то момент она его окрикнула, он повернулся, увидел что-то в руках подсудимой, движение ее руки, после чего произошел удар кухонным ножом. Боль от удара сразу не почувствовал, увидел кровь на животе. В момент удара подсудимая стояла напротив него. После удара подсудимая уложила его на диван, потом кому-то позвонила, чтобы вызвали помощь. Кто вызывал службы, он не знает. В настоящее время претензий у него к подсудимой нет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ был вызов в <адрес>. Прибыв по адресу, был обнаружен мужчина с ножевым ранением в области живота. У мужчины было <данные изъяты>, но он был в контакте, однако его ответы были невнятными. Также там находилась женщина, которая пояснила, что зашла и увидела мужчину в крови. Дополнительно пояснил, что у мужчины было критическое состояние. Также пояснил, что вызов осуществлял какой-то мужчина, а встретила их перед домом женщина. Мужчина и женщина были в алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия участников процесса, согласно которым показала, что у нее есть сын Потерпевший №1, который проживает со своей сожительницей ФИО1, фамилию не знает, по адресу: <адрес>. Сожительствуют около 4 лет, злоупотребляют спиртными напитками, о конфликтах, происходивших между ФИО7 и ФИО1, те никогда не говорили. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Потерпевший №1 и расспрашивал ее про ее состояние, спросил, была ли у нее дома ФИО1, по голосу Потерпевший №1 был трезв. Позже в период с 17.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон с номера телефона сына поступил звонок, звонила ФИО1, которая ей пояснила, что та пришла домой и увидела, что ФИО3 весь в крови, по голосу ФИО1, как она поняла, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она у ФИО1 стала выяснять, что произошло, и в ходе разговора поняла, что ФИО1 обманывает ее о произошедшем. Примерно через 30 минут ФИО1 пришла к ней домой и сообщила, что она вызвала Потерпевший №1 скорую помощь и его увезли. Через 10-15 минут приехали сотрудник полиции и забрали ФИО1 с собой. Что конкретно произошло с ФИО7 она не знает, знает только то, что он находится в больнице (л.д. 63-66).

Кроме того виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными и иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож и следы папиллярных линий (л.д. 9-17);

- данными протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- медицинской справкой ГБУЗ <адрес> РБ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в санпропускник ООХ ГБУЗ <адрес> РБ обратился Потерпевший №1, в связи с проникающим ножевым <данные изъяты>

- картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 доставлен в ГБУЗ <адрес> РБ в 17-45 часов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для ее оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предмета, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последней разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

ФИО1 показания давала самостоятельно и добровольно, сведений о том, что на нее оказывалось давление, материалы дела не содержат.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с письменными доказательствами по делу, выводами экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, суд принимает во внимание и учитывает показания ФИО1 как доказательства относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

С учетом изложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, по причине противоправного поведения ФИО7, выразившееся в нанесении побоев ФИО1, что послужило поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа <данные изъяты>, причинив последнему колото-резаное ранение <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Свои действия ФИО1 совершила умышленно, так как осознавала, что нанося удар клинком кухонного ножа Потерпевший №1, наступит тяжкий вред здоровью, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация ее действий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения удара потерпевшему использовался нож.

Мотив совершения ФИО1 указанного преступления –личные неприязненные отношения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, также она не высказывала в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, в связи с изложенными обстоятельствами суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также путем участия в следственном эксперименте, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 предприняла меры по вызову скорой помощи потерпевшему, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в нанесении побоев подсудимой, способствовал возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимой и потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем не замечена, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось, поскольку поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и ее поведение, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Максимчук Н.Н., в связи с чем, процессуальные издержки в сумме 16567,20 руб. выплачены адвокату за счет средств федерального бюджета (л.д. 155-156).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она имеет доход, юридической помощью защитника была обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществляла деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки один раз в месяц, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Максимчук Н.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 16567 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья В.К. Мочалов