Апелляционное постановление № 22К-722/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 3/1-92/2020

Судья Гаджиев Д.И. Дело №22к-722/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К., с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемого Джабраилова М.М., адвоката Балабекова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Балабекова А.К. в интересах обвиняемого Джабраилова М.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2020 года, которым в отношении

Джабраилова Мурада Магомедафисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г», ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 мая 2020 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2020 года следователем следственного отдела по Советскому району г.Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Гаджиагаевым З.С. (далее-следователем отдела) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ в отношении Джабраилова Мурада Магомедафисовича и других.

В тот же день задержан Джабраилов М.М. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

21 марта 2020 года Джабраилову М.М. предъявлено обвинение.

Следователь отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Джабраилова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2020 года ходатайство следователя отдела удовлетворено, в отношении Джабраилова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 мая 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балабеков А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения. При этом выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению адвоката, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и рассмотренным в судебном заседании. Не дана судом, по мнению автора жалобы, оценка показаниям свидетелей, а также проигнорирована позиция Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума №41 от 19 декабря 2013 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Указывает, что судом не учтен юный возраст ФИО1, наличие постоянного места жительства, хотя и неофициально, трудовой занятости, активное способствование в расследовании дела. Считает, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике его подзащитного. Обращает внимание, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что судом при оценке риска побега, не учтено, что ФИО1 проживает вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, а также не исследован вопрос относительно того, каким было предыдущее поведение обвиняемого. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно сообщил о себе, при задержании не оказывал сопротивления, не пытался сбежать, что характеризует ФИО1 как порядочного гражданина. Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем отдела, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и данное обстоятельство, согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия (постановления от 7 апреля 2005 г. по делу «ФИО2 против Российской Федерации», от 23 июля 2015 г. по делу «ФИО3 против России» и от 15 ноября 2016 г. по делу «ФИО4 против Российской Федерации») – и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на достаточную вероятность того, что при избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также о том, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, процедура предъявления обвинения не нарушена. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, в том числе, протокол задержания ФИО1, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявление потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.50).

В тоже время, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда, принятого по итогам рассмотрения ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого, поскольку эти доводы подлежат проверке при наличии апелляционных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на длительный срок лишения свободы, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд изложил в своем решении основания невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные адвокатом Балабековым А.К. в апелляционной жалобе доводы.

Не содержится также в представленных материалах, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 22 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабекова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: