Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №2-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 09 ноября 2017 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциального наследника в сумме 21302 рубля 19 копеек, судебных расходов в сумме 839 рублей 07 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал П.Н.В. международную банковскую кредитную карту Visa Classic с лимитом кредита в сумме 15000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 15000 рублей. В соответствии с п.3.1 условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 038 рублей 22 копейки. Согласно п.4.1.4 условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Установлено, что заемщик П.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-TH №. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически. На основании изложенного, банк предъявляет иск к потенциальному наследнику заёмщика в порядке ст. 44 ГПК РФ -ФИО1. Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № « О

судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее). Соответственно на наследника ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя. П.Н.В., как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком остались неисполненные обязательства по кредитной карте. Общая сумма задолженности составляет 21 302 рубля 19 копеек, из которых 19 038 рублей 22 копейки - просроченный основной долг, 2 263 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 0 рублей 30 копеек - неустойка за просроченный основной долг. На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819,1153,1175 ГК РФ просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, задолженность в размере 21 302 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 рублей 07 копеек.

Участвующие в деле стороны извещены о дне, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Сбербанк В.А.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласна. В обосновании своей позиции указала, что не является потенциальным наследником П.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство принимать не желает. К нотариусу за принятием наследства не обращалась. Имущества после смерти П.Н.В. не имеется. Все имущество, которое у нее было, уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>. 7 <адрес> П.Н.В. проживала до пожара по договору социального найма.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Согласно сведений нотариуса нотариального округа <адрес> С.М.Н. наследственного дела после смерти П.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно сведений ГУ МВД России по <адрес> за П.Н.В. не зарегистрировано транспортных средств.

Согласно справки МЧС России ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. 7 <адрес>. В результате пожара уничтожена <адрес> 2, личное имущество.

В силу положений ч.1 ст. 55ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела…

Согласно ч.1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая требования истца, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 является потенциальным наследником умершего должника П.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений указывающих на то, что ответчик приняла какое либо наследство, после смерти П.Н.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк не подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника в сумме 21302 рубля 19 копеек, а так же судебных расходов в сумме 839 рублей 07 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Горев И.А.