Решение № 12-50/2019 12-652/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

дело № 12-50/19

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Владимирова А.А., при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2 от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 старшим инспектором ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому в период времени с 22 ч.15 мин. <дата> по 10 ч. 45 мин. <дата> по адресу: УР. <адрес> директор БУ УР «<данные скрыты>» ФИО1, являясь должностным лицом допустил нарушение правил хранения оружия и патронов, выразившееся в том, что не обеспечил контроль за обеспечением сохранности и условиями хранения, принадлежащие БУ УР «<данные скрыты>» гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в количестве 5 ед. и патронов калибра 12. в количестве 75 шт. которое гр. ФИО3 хранил по месту своего жительства в не изолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в не запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, чем нарушил требования п. 54, 55 Постановления Правительства РФ № года, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов.

Постановлением старшего инспектора ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которую мотивирует тем, что при ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении от <дата> № (время составления 16:30ч. <дата>) он увидел, что рассмотрение административного дела в отношении него по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ назначено на <дата> на 17:00 минут, то есть спустя всего 30 минут от начала составления протокола.

Он в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ устно ходатайствовал перед должностным лицом о желании привлечь защитника к участию в рассмотрении административного дела в отношении меня и, соответственно, о назначении рассмотрения дела на более позднее время, так как за полчаса невозможно обеспечить явку его представителя.

Однако должностное лицо проигнорировало указанное ходатайство и приступило к немедленному рассмотрению административного дела по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в отношении него, что подтверждается временем составления оспариваемого постановления - 16:45 <дата>, то есть раньше назначенного времени на 15 минут.

В связи с чем, он был лишен возможности не только привлечь специалиста, который может оказать ему юридическую помощь, но и оформить ходатайство о его привлечении в письменном виде.

Таким образом, считает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> № и вынесении постановления о назначении административного наказания от <дата> № по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушены его права на получение юридической помощи.

Помимо этого, при составлении оспариваемого постановления не учтены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания от <дата> № по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ на момент направления настоящей жалобы производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что на тренера ФИО3 было возложено достаточно полномочий. И наказание ФИО1 как должностного лица не проконтролировавшего тренера ФИО3 необоснованным. Этот день был воскресенье, тренер приехал поздно вечером из командировки, он был на даче и не мог его проконтролировать. У тренера полная материальная ответственность, в трудовом договоре указано, что тренер должен нести полную ответственность. В его отсутствие именно тренер является ответственным лицом. Если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа является значительным. Его заработная плата за <дата> года составила 16000 руб.

В судебном заседании старший инспектор ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает. Суду пояснил, что правонарушение наступает за отсутствие контроля со стороны руководителя. Тренер также привлечен к административной ответственности. Ходатайства о привлечении защитника ФИО1 ему не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление старшего инспектора ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2 от <дата> оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила) хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п.55 Правил юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22 ч.15 мин. <дата> по 10 ч. 45 мин. <дата> по адресу: УР. <адрес>. директор БУ УР «<данные скрыты>» ФИО1, являясь должностным лицом допустил нарушение правил хранения оружия и патронов, выразившееся в том, что не обеспечил контроль за обеспечением сохранности и условиями хранения, принадлежащие БУ УР «<данные скрыты>» гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в количестве 5 ед. и патронов калибра 12. в количестве 75 шт. которое гр. ФИО3 хранил по месту своего жительства в не изолированном помещении, специально оборудованном для этих целей, оснащенном техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в не запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, в условиях, не обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, приказами направлении работника в командировку № от <дата>, № от <дата>, должностной инструкцией, копией электронного билета, раздаточной ведомостью патронов от <дата> года, <дата>, <дата>, сводного календаря соревнований, протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, приказом №п от <дата>, приказами № от <дата>, № от <дата> об организации оборота оружия, книгой учета посещений КХО МБОУ ДОД «<данные скрыты>» и подключения на пульт ПЦН, книгой выдачи и приема оружия и патронов, заявкой на выдачу оружия и патронов от <дата>, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены его права на получение юридической помощи являются необоснованными, поскольку ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 были представлены пояснения по делу, каких-либо письменных ходатайств о привлечении защитника в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2 правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия его последствий, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности ФИО1, его имущественного положения, считаю необходимым назначенное ФИО1 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части оспариваемое постановление от <дата> в отношении ФИО1 является законным и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОЛРР по г.Ижевску УФСВНГ России по УР ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, определить ФИО1 административное наказание по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Владимирова