Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-4749/2024;)~М-2000/2024 2-4749/2024 М-2000/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-110/2025

78RS0014-01-2024-003919-37

Дело 2-110/2025 (2-4749/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А., при помощнике судьи Жуковой А.Д., с участием помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО "Ренконс Хэви Индастрис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что был принят на работу в организацию ответчика 06 сентября 2021 года в обособленное подразделение, распложенное по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> литер А на должность главного инженера проекта, место работы определено-строительная площадка. 16.11.2021 ответчик незаконно уволил истца. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2023 истец восстановлен на работе. Однако, решение суда ответчиком не исполнено, до работы истец не был допущен, а 15.02.2024 истцу был вручен приказ от 05.10.2023 № об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец полагает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконно в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1.2, трудовой договор был заключен на время выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абзацу 8 части первой статьи 59 ТК РФ, а именно на время проведения работ, соответствующих должности Истца, в отношении объектов газового перерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства, расположенных по адресу: на территории Ленинградской области в Кингисеппском районе вблизи поселка Усть-Луга.

На текущий момент на сайте для подбора персонала lih.ru размещена вакансия «главный инженер проекта» с местом работы в Санкт-Петербурге и должностными обязанностями, идентичными обязанностям истца, а среди объектов ООО «Ренконс Хэви Индастрис» указан газоперерабатывающий завод в Усть-Луге.

Таким образом, оснований для увольнения в связи с истечением срока трудового договора не имелось. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил признать незаконным и отменить приказ от 05.10.2023 № 15-к/у УЛ и восстановить ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» в должности главного инженера проекта. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с за период с 06.10.2023 по 10.03.2025 в размере 3 885 243 рубля 57 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № от 11 февраля 2025 года сроком на 10 лет исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от 29 января 2025 года сроком по 29 января 2026 года исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск., заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого истец принял на работу в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в ОП ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис » в Санкт-Петербург, Усть-Луга, расположенное по адресу : Санкт-Петербург <адрес> лит.А-Управленческий персонал на должность главного инженера проекта и обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего срочного трудового договора (п.1.1.), настоящий договор заключается на время выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой согласно абз. 8 ч. 1 ст.59 ТК РФ, а именно на проведение работ, соответствующих должности, указанной в п.1.1, настоящего Договора, в отношении объектов Газового перерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства расположенных по адресу : территории Ленинградской области в Кингисеппском районе вблизи поселка Усть-Луга.

Работа в организации является для Работника основной, дата начала работы- 06 сентября 2021года, место работы- строительная площадка по адресу: 196105, Санкт-Петербург г, <адрес>, по факту завершения работы по настоящему срочному трудовому договору стороны подпишут акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы по унифицированной форме № Т-73 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), работнику не устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия занимаемой должности (п.1.7) (л.д. 30).

Факт того, что строительство газового перерабатывающего завода продолжается, ответчик признал в судебном заседании 09.09.2024 (л.д. 125), не отрицает, что оно продолжается и в настоящее время.

Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы по унифицированной форме № Т-73 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1), предусмотренный п.1.6 трудового договора сторонами не составлен, между тем трудовым договором предусмотрено, что по факту завершения работы по настоящему срочному трудовому договору стороны подпишут акт о приеме работ выполненных по срочному трудовому договору. Указанный Акт составлен и подписан сторонами не был, что свидетельствует о том, что работа по договору не окончена.

Таким образом, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) не имелось и не имеется на текущий момент.

Дополнительно продолжение строительства подтверждается и иными собранными по делу доказательствами:

- из представленного в дело ответчиком дополнительного соглашения от 28.04.2023 к договору подряда от 17.09.2021 №, заключенного между ответчиком и ООО «РусХимАльянс» следует, что строительство объектов газового перерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства продолжается. В преамбуле соглашения указано, что стороны заключили новый ЕРС-контракт, в разделе «Термины и определения» указано, что новый ЕРС-контракт - это контракт № от 22.02.2023 на выполнение работ по проектированию, поставке, строительству и оказанию услуг на площадке обеспечения ввода в эксплуатацию объектов газоперерабатывающего закона и технологических объектов общезаводского хозяйства в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга (л.д.113);

- на 14.03.2024 на сайте для подбора персонала hh.ru была размещена вакансия «главный инженер проекта» с местом работы в Санкт-Петербурге, а среди объектов ООО Ренконс Хэви Индастрис» указан газоперерабатывающий завод в Усть-Луге (протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 14.03.2024 №, л.д. 46).

В письменных объяснениях и дополнениях к ним от 11.02.2025 ответчик утверждает, что истец был принят для выполнения задания на подготовку рабочей документации для строительства, пуска и эксплуатации временного вахтового поселка строителей, определения критериев отбора участников работ по подготовке рабочей документации и отбору исполнителей таких работ, с целью координации деятельности исполнителей таких работ, представлению, согласованию и приемке результатов работ по подготовке рабочей документации (с. 3 письменной позиции от 11.02.2025).

Однако указанный довод противоречит и. 1.2 трудового договора, а также должностной инструкции истца (л.д. 179 - 181), согласно которой истец выполняет обязанности главного инженера проекта, а не конкретный перечень работ по разработке некой документации. Так, согласно должностной инструкции главный инженер проекта обеспечивает выполнение работ по строительству, целевое и рациональное использование ресурсов (п: 2.1); руководит разработкой перспективных и текущих планов строительства, реконструкции, а также планов ввода в эксплуатацию объектов строительства (п. 2.3); принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования (п. 2.5); следит за исполнением контрагентами обязательств по договорам, участвует в составлении претензий при ненадлежащем исполнении обязательств (п. 2.6); обеспечивает наличие всей необходимой информации для разработки проектно-сметной документации и материалов по объектам строительства (п. 2.7); обеспечивает контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (п.2.8); проводит работу по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства (п. 2.11) и т.д. С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен 06.09.2021, в день подписания трудового договора, что подтверждается отметкой об этом в трудовом договоре (л.д. 32).

В подтверждение своего довода о заключении трудового договора для выполнения работ по разработке и сдаче рабочей документации вахтового поселка ответчик ссылается на План работы от 25.10.2021 (л.д. 143-144), однако указанный план не упомянут в трудовом договоре или должностной инструкции истца. Документ составлен более чем через месяц после заключения трудового договора, то есть не мог определять весь объем работы по трудовому договору. Из содержания Плана работы следует, что он определяет задачи истца на конкретный период с 26 по 29 октября 2021 г., а не все обязанности работника по договору.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 79 ТК РФ трудовой договор расторгается в связи с истечением срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.04.2023 является основанием для расторжения договора с истцом, поскольку свидетельствуют о завершении работы, для которой был принят истец, однако, в этом случае ответчик должен был до подписания данного соглашения направить истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с предстоящим заключением данного соглашения, предложить подписать Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, предусмотренный п. 1.6 трудового договора.

Уведомление о расторжении трудового договора ответчиком было составлено только 05.07.2023 (л.д. 175), то есть через три месяца после завершения работ, для выполнения которых, как указывает ответчик, был принят истец, при этом предложения подписать Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, от ответчика не поступало.

Таким образом, нельзя признать, что работа истца была завершена 28.04.2023, поскольку после этой даты трудовые отношения фактически продолжились и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Ответчик направил почтой 14.02.2024 приказ об увольнении и требование предоставить трудовую книжку, EMS отправлением через почту России, однако указанное письмо не было доставлено истцу, возвращено за истечением срока хранения отправителю 19.12.2024 (л.д. 122-123).

Истец лично получил копию приказа об увольнении 15.02.2024 (л.д. 29), в этот же день ему была внесена в трудовую книжку запись о расторжении договора. 15.03.2024 истец обратился в суд, то есть в пределах месячного срока на обращение в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 45-46).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, учитывая то обстоятельство, что иервый раз истец был уволен 16.11.2021 года. решением Московского районного суда по делу от 29.05.2024 № 2-2412/2024 (оставлено без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 19.11.2024 № 33-27325/2024) он был восстановлен на работе. Однако, решение суда ответчиком не исполнено, до работы истец не был допущен, в связи с чем обратился в службу судебных приставов-исполнителей.

При этом, направляя оспариваемый в данном деле приказ об увольнении, ответчик, не создал условия для того, чтобы приказ об увольнении был получен истцом. Так, направляя оспариваемый приказ EMS отправлением, ответчик не указал номер телефона истца.

Из правил доставки данного вида почтовых отправлений следует, что доставка осуществляется курьером до двери; при этом курьер согласует с получателем время доставки по телефону: https://vv ww.pochta.ru/person/ems. На конверте, представленном в материалы дела ответчиком, видно, что телефон истца не указан (л.д. 76). Таким образом, ответчик не создал условия для того, чтобы приказ об увольнении был получен истцом.

Из изложенного следует, что нельзя прийти к выводу о том, что истец уклонился от получения почтового отправления.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что причины пропуска истцом предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд следует признать уважительными, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене приказа от 05.10.2023 № 15-к/у УЛ и восстановлении ФИО3 в ООО «Ренконс Хэви Индастрис» в должности главного инженера проекта, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, исходя из начисленных и выплаченных истцу сумм за расчетный период, суд определив среднедневной заработок истца и количество дней вынужденного прогула, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 885 243,57 руб. Исходя из следующего расчета: средний дневной заработок истца согласно справке ответчика (л.д. 108) - 11 069 руб. 07 коп.

Количество рабочих дней за период с 06.10.2023 по 10.03.2025 - 351 рабочий день. Средний заработок за период с 06.10.2023 по 10.03.2025 = 11 069,07 х 351 = 3 885 243,57 руб. Ответчиком расчет представленный истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что трудовые права ФИО3 были нарушены по вине ответчика, он был уволен, потерял работу, являющуюся источником его постоянного дохода, из-за чего переживал, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться в суд, с учетом его личности, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера (моральный вред) в размере 186 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Ренконс Хэви Индастрис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 05.10.2023 № 15к/у УЛ и восстановить на работе ФИО3 (паспорт (№) в ООО "Ренконс Хэви Индастрис" (ИНН № в должности главного инженера проекта.

Взыскать с ООО "Ренконс Хэви Индастрис" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.10.2023 по 10.03.2025 в размере 3 885 243 рубля 57 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ренконс Хэви Индастрис" (ИНН №) государственную пошлину в размере 186 655 рублей

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025