Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-2165/2019;)~М-1449/2019 2-2165/2019 М-1449/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, денежных средств, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов

В обоснование требований, указал, что ФИО2 является собственником <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения №. В соответствии с п.4.1 договора найма, квартира передается нанимателю в соответствии с договором по акту приема-передачи, на дату подписания акта. Квартира была передана в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в результате переключения с бойлера на центральное отопление ответчиком, произошла протечка горячей воды в <адрес>, а также затопление нижерасположенных квартир № и № в <адрес> акту ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки обнаружены повреждения: в спальне, в большой комнате, в коридоре нарушено покрытие ламината. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения и имущества <адрес> составила <данные изъяты> рублей, который был компенсирован истцом в полном объеме. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составил <данные изъяты> рублей, который полностью был компенсирован истцом. Истец неоднократно обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба в результате протечки, однако ответчик уклоняется от его выплаты. За период проживания ответчиком не в полной мере в соответствии с п. 3.6-3.7 договора аренды произведена оплата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию. В соответствии со ст.ст. 1081, 1082 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст. 616 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере <данные изъяты> рублей, <адрес> размере <данные изъяты> рублей, <адрес> размере <данные изъяты> рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец не явился, извещался судом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью подержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, вина ответчика.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> ФИО2и ответчиком ФИО3 заключен договор найма жилого помещения № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно договору найма п.2.2.2 наниматель обязался принять на себя полную материальную ответственность за взятое в найм данное жилое помещение, а именно, за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедщих по его вине. (л.д.17-19)

Жилое помещение было передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в котором отражено, что никаких явных недостатков в квартире, кроме тех, которые указаны в акте не выявлено, квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора

Спорные правоотношения возникли в связи с причинением ущерба истцу в результате залива принадлежащей ему <адрес>.

Из акта, составленного сотрудниками ФИО14 с участием представителя собственника <адрес>, сантехников ФИО8, ФИО9 в котором отражено то, что залив произошел из-за проникновения горячей воды в квартиру, в результате чего выявлены повреждения в спальне, в большой комнате, в коридоре (л.д.22). Причиной залива послужило не правильное обращение с сантехническим оборудованием в квартире, то есть дренажный фильтр находящийся на стояке горячего водоснабжения, был открыт и через дренажную трубку горячая вода сливалась на пол в квартиру. (л.д.23)

По ходатайству ответчика, не согласившегося с виной ответчика в причинении залива, а также с размером заявленного истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 37-41 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужило наличие дефекта дренажного шланга самопромывного фильтра грубой очистки, установленного на кухне-гостинной в <адрес>, в виде нарушения его целлостности, образованного по причине механического воздействия на указанный шланг. На момент экспертного осмотра наличие недостатков (дефектов) оборудования не установлено. Системы ГВС и ХВС в <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии.Установить давность разреза дренажной трубки самопромывного фильтра грубой очистки, а также её ремонта не предоставляется возможным. Повреждение на момент залития дренажного шланга самопромывного фильтра грубой очистки в кухне-гостиной квартиры в виде нарушения его целостности не препятствует эксплуатации бойлера. При организованном способе прочистки фильтра (непосредственный сброс воды в систему канализации) безопасное использование дренажного шланга самопромывного фильтра, имеющего повреждение целостности, отсутствовало. Эксплуатация накопительного электрического водонагревателя (бойлера) не связана с системой отопления.

На момент осмотра техническое состояние дренажного шланга самопромывного фильтра грубой очистки, установленного на системе ГВС под мойкой в кухне-гостиной <адрес>, является работоспособным.

Проведенным осмотром установлено, течь воды в местах соединений дренажного шланга отсутствует, механические повреждения на поверхности шланга не выявлены, на внутренней поверхности прозрачной части шланга имеются отложения, однако признаки значительного физического износа шланга не установлены. Следовательно, на момент осмотра техническое состояние дренажного шланга самопромывного фильтра грубой очистки, установленного на системе ГВС под мойкой в кухне-гостинной <адрес> является работоспособным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> руб, <адрес> размере <данные изъяты> руб., <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Поскольку квартира была передана ответчику в исправном состоянии, никаких дефектов выявлено не было, а также учитывая пояснения свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что до сдачи квартиры ответчикам, она проживала в указанной квартире, пользовалась бойлером, который находился в исправном состоянии, суд полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Также следует отметить, что о протечке стало известно не от ответчика, а от собственников квартир расположенных ниже этажами, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру ответчика не был предоставлен.

Как было установлено в судебном заседании переключением бойлера занимался ответчик, что также свидетельствует о том, что он им пользовался, что также не оспаривал в судебном заседании свидетель ФИО10

Ссылки представителя ответчика о том, что в акте приема-передачи не указано именно на работоспособность бойлера, судом признается несостоятельным, поскольку данные сведения вносились нанимателем и в случае неработоспособности его он имел объективную возможность указать об этом в акте.

Как было установлено в судебном заседании перед подписанием акта приема-передачи квартиры, наниматель производил ее осмотр. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт пользования бойлером. Ссылки представителя ответчика о том, что ответчиком не производились никакие работы с дренажной трубой и поэтому его вины в заливе нет, судом признаются несостоятельными, поскольку как наниматель жилого помещения ответчик несет ответственность за имущество, находящееся в нем и должен следить за ним, и поддерживать его в рабочем состоянии. За время проживания ответчика в жилом помещении никаких жалоб с его стороны к истцу о предоставлении имущества в ненадлежащем аварийном виде не поступало.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и нижестоящих квартир и неправильным использованием оборудования в квартире ответчика.

Истцом в целях урегулирования спора произведена выплата восстановительного ремонта собственнику квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, собственнику <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что понесенный истцом ущерб, с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанный экспертом, подлежит взысканию с ответчика. Понесенные расходы истца по восстановительному ремонту стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ по адресу истца составила <данные изъяты> коп. (л.д.199 т.1)

Наличие задолженности в размере <данные изъяты> коп., подтверждается выставленным счетом на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком не производилась оплата за ЖКУ в период с ноябрь и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем образовался долг, в размере <данные изъяты> коп., который в силу согласованных между сторонами условий договора найма, ст. 153-155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 78 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 107 059 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 80 000 рублей, взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 36 322 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 сентября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.А.Леоненко