Апелляционное постановление № 22-5893/2023 22К-5893/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 3/2-44/23

Судья Тур И.А. Дело № 22-5893/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО15 с апелляционным представлением старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора С.В.Уличного

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.10.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края М.П. Рудницкого о продлении срока содержания под стражей

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц, то есть до 13.11.2023, с установлением запретов:

- общаться с соучастниками по делу: ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшей ФИО7;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником; о каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда и передан в распоряжение контролирующему органу.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, адвоката Майкова Г.А., возражавшего против апелляционного представления, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 15.05.2023, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

19.05.2023 по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

20.05.2023 ФИО1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в окончательной редакции обвинение предъявлено 25.09.2023.

20.05.2023 Дальнереченским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 10.08.2023 на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 15.10.2023.

02.10.2023 уголовное дело поступило Дальнереченскому межрайонному прокурору Приморского края для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Прокурор, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2.1 ст.221 УПК РФ возбудил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого по стражей до 15.11.2023, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15.10.2023, однако указанный срок оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц, то есть до 13.11.2023 с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Уличный С.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, вместе с тем, холост, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет, иными социально значимыми обязательствами не обременен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (до 15 лет), то есть превышающий 3 года.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления и данные о личности ФИО1, не имеющего устойчивых социальных связей и обязательств, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 под тяжестью возможно назначенного ему наказания может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу в рамках судебного следствия, в частности путем оказания влияния на свидетелей с целью их склонения к изменению показаний в свою пользу, данные о личностях которых ему стали известны при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, считает, что основания учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства прокурора не изменились и не отпали.

Полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест нецелесообразно, поскольку указанная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются необоснованными.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела с ходатайством прокурора направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьменко В.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, до заключения под стражу работал, проживает с отцом, общается с бабушками, то есть имеет прочные социальные связи.

Доказательств того, что он может скрыться под тяжестью содеянного нет, поскольку после возбуждения уголовного дела и до задержания, на протяжении четырех дней, ФИО1 находился на свободе, имел реальную возможность скрыться, но ею не воспользовался, добровольно и незамедлительно явился в отдел полиции после получения информации о необходимости явки.

Кроме того, отсутствуют в ходатайстве прокурора доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу в рамках судебного следствия, в частности путем оказания влияния на свидетелей с целью их склонения к изменению показаний в свою пользу, данные о личностях которых ему стали известны при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.8.1, 8.3 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стажей, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, содержится под стражей с 19.05.2023, предварительное следствие по уголовному делу окончено, все доказательства собраны и закреплены, о чем свидетельствует нахождение дела у прокурора, в связи с чем, повлиять на процесс собирания и закрепления доказательств, ФИО1 не сможет.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, до заключения под стражу работал, проживает с отцом, общается с бабушками, то есть имеет прочные социальные связи, до задержания на протяжении четырех дней имел реальную возможность скрыться, но ею не воспользовался, добровольно явился в отдел полиции по первому вызову.

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок содержания ФИО1 под стражей, положительную характеристику обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, а более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемого, устранит возможность препятствия установлению истины по делу, общению обвиняемого с соучастниками, потерпевшей, свидетелями.

Оснований для продления срока содержания под стражей в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины ничем не подтверждены и признаются несостоятельными.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.10.2023 в отношении ФИО1 оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, кассационное представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится на домашнем аресте.