Решение № 12-691/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-691/2024

Петрозаводский городской суд РК Дело 12-691/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10MS0004-01-2024-002031-51


Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Петрозаводска ФИО на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела взаимодействия со страхователями Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Республики Карелия ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше протокол об административном правонарушении с приложенными материалами дела направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами дела возвращен в ОСФР по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Петрозаводска поступило обращение ОСФР по Республике Карелия о несогласии с указанным определением мирового судьи и с просьбой его опротестовать, поскольку должностные лица административного органа не наделены правом обжалования данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г.Петрозаводска ФИО обратился с протестом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (л.д.23), согласно которому просит отменить оспариваемое определение и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья определил возвратить административный материал в отношении ФИО2 в ОСФР по Республике Карелия, ошибочно полагая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение инкриминируемого деяния истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что страхователем в срок, установленный ч.5 ст.17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", а именно до 21 сентября 2023 года, не устранены ошибки (несоответствия) за отчетный период 2022 года, указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, а необоснованный возврат протокола об административном правонарушении может повлечь фактическое освобождение лица от предусмотренной законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Дополняет, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Таким образом, ОСФР по Республике Карелия лишено возможности по самостоятельному обжалованию судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

В судебном заседании прокурор Клинов А.Н. поддержал доводы протеста и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель ОСФР по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала обоснованным заявленный протест, поддержав обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что дата совершения вменяемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого определения получена ОСФР по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции судебного участка №4, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Петрозаводска поступило обращение ОСФР по Республике Карелия о несогласии с указанным определением мирового судьи и с просьбой его опротестовать, поскольку должностные лица административного органа не наделены правом обжалования данного определения.

Срок опротестования оспариваемого определения исчислен с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прокурор г.Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для принесения протеста, посредством почтовой связи обратился в суд с протестом на указанное выше определение и ходатайством о восстановлении срока его принесения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и незначительность пропуска процессуального срока, а также в целях проверки доводов протеста, из материалов дела усматриваются основания для восстановления прокурору г.Петрозаводска срока опротестования определения, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств, согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. Следовательно, доказанность изложенного в протоколе события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором <данные изъяты>, (юридический адрес: <адрес><данные изъяты>), представил в территориальный орган Фонда сведения по форме СЗВ-СТАЖ (тип – «исходная») за отчетный период 2022 год. В соответствии со ст.16 Федерального закона №27-ФЗ СФР проведена проверка (сверка) сведений персонифицированного учета, представленных страхователем, по результатам которой установлено, что имеются неоответствия в отношении одного застрахованного лица (СНИЛС №), а именно в расчетах по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года отсутствуют начисленные страховые взносы в отношении застрахованного лица, при этом в сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом территориальных условий «МКС» (графа 8), при этом территориальные условия «МКС» указываются только при наличии выплат (взносов), в связи с чем Фондом ДД.ММ.ГГГГ по ТКС страхователю направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся несоответствий в течение пяти рабочих дней - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не устранил несоответствия по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 час. по месту нахождения юридического лица административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

В ходе решения вопроса о принятии дела к производству и подготовке его к рассмотрению мировой судья пришел к выводу, что диспозиция ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений в установленный законом срок, соответственно речь идет о сроках, установленных законом, а не уведомлением, при этом датой правонарушения считается дата, следующая после установленного законом срока предоставления сведений, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение инкриминируемого деяния истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении поступил на судебный участок №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от административного органа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами дела был возвращен мировым судьей в ОСФР по Республике Карелия для прекращения производства по делу.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, описано с учетом диспозиции ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

При этом необходимо отметить, что ч.5 ст.17 Закона №27-ФЗ установлено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, в том числе полученными от налоговых органов, страхователю направляется уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений.

Как следует из представленных материалов дела, сведения по форме СЗВ-СТАЖ (тип – «исходная») за отчетный период 2022 года в отношении застрахованного лица (<данные изъяты>) представлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные сведения содержат ошибки (несоответствия), в связи с чем согласно ч.5 ст.17 Закона №27-ФЗ 14 сентября 2023 года в адрес страхователя по телекоммуникационным каналам связи органом СФР направлено уведомление об устранении имеющихся ошибок и несоответствий в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления с приложением реестра ошибок, которое получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исправленные сведения по форме СЗВ-СТАЖ (тип – «исходная») за отчетный период 2022 года в отношении указанного выше застрахованного лица (<данные изъяты>) страхователем не представлены, несмотря на срок исполнения указанного уведомления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения по форме СЗВ-СТАЖ (тип – «исходная») за отчетный период 2022 года в отношении застрахованного лица (<данные изъяты>) были представлены страхователем впервые ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные сведения содержали ошибки (несоответствия), которые не устранены страхователем в срок, установленный ч.5 ст.17 Закона №27-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным органом установлено время совершения вменяемого ФИО2 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.

Принимая во внимание изложенное, мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае, срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возврата протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела в ОСФР по Республике Карелия не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, оспариваемое определение не может быть признано законным ввиду существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание истечение на момент рассмотрения протеста прокурора срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для направления материалов мировому судье для рассмотрения не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова