Решение № 2-243/2018 2-243/2018 ~ М-111/2018 М-111/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рудоавтоматика имени В.В.Сафошина» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа и неустойки,

установил:

АО «Рудоавтоматика имени В.В.Сафошина» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, указывая, что между истцом и ФИО3 03 июля 2006 года был заключен трудовой договор №197. ФИО3 работал в ОАО «Рудоавтоматика» (19 мая 2015г. ОАО «Рудоавтоматика» переименовано в АО «Рудоавтоматика им.В.В. Сафошина») слесарем механосборочных работ 4 разряда.

13 июня 2012 года был заключен договор займа №9 между ОАО «Рудоавтоматика» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик).

В соответствии с п.1.1 договора займа №9 от 13.06.2012г. заимодавец (истец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей 00 копеек на приобретение жилья, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу суммузайма по истечении срока, указанного в п.1.2. договора.

Согласно п.1.2. договора займа №9 от 13.06.2012г. заем предоставляется сроком на 86 месяцев.

Согласно п.1.3. договора займа №9 от 13.06.2012г. проценты на сумму займа не уплачиваются.

В связи с заключением договора №9 от 13.06.2012г. заемщик возложил на себя определенные обязанности:

согласно п.2.1.1. договора займа №9 от 13.06.2012г. заемщик (ответчик) обязан погашать заем ежемесячно, в виде удержания денежных средств из заработной платы заемщика или наличными в кассу предприятия своевременно не позднее последнего числа платежного месяца, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора займа №9 от 13.06.2012г.;

согласно п.2.1.4. договора займа №9 от 13.06.2012г. заемщик (ответчик) обязан после погашения последнего платежа согласно графику погашения задолженности (приложение №1 к договору займа №9 от 13.06.2012г.), или досрочного погашения, отработать не менее пяти лет у заимодавца (истца) согласно трудовому договору №197 от 03.07.2006 г.;

согласно п.3.2. договора займа №9 от 13.06.2012г. в случае расторжения трудового договора №197 от 03.07.2006г. по инициативе заемщика до истечения установленного договором займа пятилетнего срока обязательной работы на предприятии заимодавца, а также по инициативе заимодавца за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которое законодательством предусмотрено увольнение с работы, заемщик обязан выплатить заимодавцу оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за все время пользования заемными средствами в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа №9 от 13.06.2012г. и предоставил заемщику сумму займа 13 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением №7750 от 13.06.2012 г..

Возврат займа начался с июня 2012 года и проходил в виде удержания денежных средств из заработной платы, что подтверждается расчетными листами по заработной плате ответчика и бухгалтерской справкой по погашению займа по договору №123 от 15.08.2011г., а также в виде внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Обеспечительными мерами по договору займа №9 от 13.06.2012г. являлось заключение договора поручительства от 13.06.2012 года между ОАО «Рудоавтоматика» и ФИО4.

Согласно договору поручительства:

п.1.1.поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа №9 от 13.06.2012г., заключенным между ФИО3 и ОАО «Рудоавтоматика».

п.2.1.поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №9 от 13.06.2012г., в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа №9 от 13.06.2012г., возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов.

п.2.2.основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; нецелевое использование займа.

07 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен по собственному желанию ответчика по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником №627-к от 07.12.2017 года.

Истец указывает, что ответчик нарушил:

п.2.1.4. договора №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012г., в котором содержится обязательство заемщика отработать на предприятии заимодавца не менее пяти лет, и обязанность выплатить заимодавцу проценты за все время пользования заемными денежными средствами по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012г. в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.3.2. договора №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012г. и показателям ставки рефинансирования Центрального банка РФ был произведен расчет, согласно которого: остаток долга по договору на выделение займа от 13.06.2012 года составил 288215,72 руб., сумма процентов за все время пользования заемными денежными средствами по договору №9 на выделение займа от 13.06.2012 года в пределах ставки рефинансирования составила 350840, 37 руб.. Общая сумма задолженности за пользование заемными денежными средствами по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года составила 639056, 30 руб..

07.12.2017 года ФИО3 было вручено уведомление о необходимости погасить сумму задолженности по договору №9 на выделение займа от 13.06.2012г.

10.01.2018 года ФИО4 получила уведомление о необходимости погасить сумму задолженности по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года.

В иске истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму основного долга по договору №9 на выделение займа ФИО3 в размере 288215,72 руб., проценты за все время пользования заемными денежными средствами за период с 13.06.2012г. по 07.12.2017г. по договору займа №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года в размере 350840,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9591 руб..

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму основного долга по договору №9 на выделение займа ФИО3 в размере 260215,72 руб., поскольку 14.02.2018 года ответчиками оплачено по договору займа 28000 рублей; проценты за все время пользования заемными денежными средствами за период с 13.06.2012г. по 07.12.2017г. по договору займа №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года в размере 350840,37 руб., неустойку в размере 296235,52 руб. в соответствии с п.3.1 договора займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15773 руб..

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сумма процентов истцом завышена, поскольку процентная ставка, применяемая при расчете чрезмерно высокая. При взыскании процентов истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку в некоторые месяца они оплачивали задолженность по договору займа в большем размере, чем предусмотрено графиком. Если суд придет выводу, что неустойка подлежит взысканию, то необходимо учесть, что истцом также пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки и необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности при взыскании неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Рудоавтоматика» и ответчиком ФИО3 03 июля 2006 года был заключен трудовой договор. Ответчик ФИО3 работал в ОАО «Рудоавтоматика» (19 мая 2015 г. ОАО «Рудоавтоматика» переименовано в АО «РУДОАВТОМАТИКА им.В.В. Сафошина») слесарем механосборочных работ, что подтверждается копией указанного трудового договора.

13 июня 2012 года был заключен договор №9 на выделение займа ФИО3 между ОАО «Рудоавтоматика» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик), что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с п.1.1. данного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1200 000 рублей на приобретение жилья, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора (86 месяцев). Согласно п.1.3 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

В связи с заключением договора займа Заемщик ФИО3 взял на себя обязательства:

согласно п.2.1.1. договора займа №9 от 13.06.2012г. заемщик (ответчик) обязан погашать заем ежемесячно, в виде удержания денежных средств из заработной платы заемщика или наличными в кассу предприятия своевременно не позднее последнего числа платежного месяца, согласно графика погашения, являющегося неотъемлемой частью договора займа №9 от 13.06.2012г.;

согласно п.2.1.4. договора займа №9 от 13.06.2012г. заемщик (ответчик) обязан после погашения последнего платежа согласно графику погашения задолженности (приложение №1 к договору займа №9 от 13.06.2012г.), или досрочного погашения, отработать не менее пяти лет у заимодавца (истца) согласно трудовому договору №197 от 03.07.2006 г.;

согласно п.3.2. договора займа №9 от 13.06.2012г. в случае расторжения трудового договора №197 от 03.07.2006г. по инициативе заемщика до истечения установленного договором займа пятилетнего срока обязательной работы на предприятии заимодавца, а также по инициативе заимодавца за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которое законодательством предусмотрено увольнение с работы, заемщик обязан выплатить заимодавцу оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за все время пользования заемными средствами в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа №9 от 13.06.2012г. и предоставил заемщику сумму займа 13 июня 2012 года, что подтверждается платежным поручением №7750 от 13.06.2012 г..

Возврат займа начался с июня 2012 года и проходил в виде удержания денежных средств из заработной платы, что подтверждается расчетными листами по заработной плате ответчика, а также в виде внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером.

В целях обеспечения обязательств по договору №9 от 13.06.2012г. был также заключен Договор поручительства между ОАО «Рудоавтоматика» и ФИО4.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель ФИО6 обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа №9 от 13.06.2012г., заключенным между ФИО3 и ОАО «Рудоавтоматика»; нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №9 от 13.06.2012г., в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа №9 от 13.06.2012г., возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день расчетов (п.2.1); основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок; нецелевое использование займа (п.2.2).

07 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен по собственному желанию ответчика по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик нарушил п.2.1.4. договора №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012г., в котором содержится обязательство заемщика отработать на предприятии заимодавца не менее пяти лет, и обязанность выплатить заимодавцу проценты за все время пользования заемными денежными средствами по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012г. в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оставшаяся сумма займа по договору №9 от 13.06.2012г. (сумма основного долга) составляет 260215,72 руб.. 14.02.2018 года ответчиком погашена задолженность по договору займа в размере 28000 рублей. Сумма процентов за период с 13.06.2012 года по 07.12.2017 года составила 350840,37 руб.. В соответствии с п.3.1 договора №9 на выделение заемных денежных средств ФИО3 от 13.06.2012 года при несвоевременном внесении платежа в погашение займа «Заемщик» выплачивает «Займодателю» неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от оставшейся суммы основного долга. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности. В связи с изложенным, размер неустойки составляет 298248,75 руб.. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Согласно пункту 3.2. Договора №9 на выделение займа от 13.06.2012г. и показателям ставки рефинансирования Центрального банка РФ, истцом был произведен расчет процентов за время пользования заемными средствами, а именно с 13 июня 2012 года по 07 декабря 2017 года. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №9 от 13.06.2012г. составила 350840 рублей 37 копеек.

07.12.2017 года ФИО3 было вручено уведомление о необходимости погасить сумму задолженности по договору №9 на выделение займа от 13.06.2012г.

10.01.2018 года ФИО4 получила уведомление о необходимости погасить сумму задолженности по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года.

По истечении предоставленного срока, в нарушение условий заключенных договоров займа и статей 809, 810 ГК РФ, ответчик не выплатил истцу сумму займа и проценты за время пользования заемными средствами до настоящего времени.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 сумма задолженности по основному долгу не оспаривалась.

Вместе с тем, ответчики полагали, что сумма процентов завышена, поскольку процентная ставка, применяемая при расчете чрезмерно высокая.

Суд не может принять во внимание данный довод по следующим основаниям.

Исходя из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчики добровольно подписали договора, согласились с его условиями. Сумма процентов рассчитывается истцом, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Несостоятельной суд считает довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что при взыскании процентов истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Как следует из п.3.2 договора №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года в случае расторжения трудового договора №197 от 03.07.2006г. по инициативе заемщика до истечения установленного договором займа пятилетнего срока обязательной работы на предприятии заимодавца, а также по инициативе заимодавца за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которое законодательством предусмотрено увольнение с работы, заемщик обязан выплатить заимодавцу оставшуюся сумму займа и уплатить проценты за все время пользования заемными средствами в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ.

07 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен по собственному желанию ответчика по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Поскольку п.3.2 договора начинает действовать только с момента увольнения ФИО3, то есть с 07.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод представителя ответчиков ФИО5, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки и применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что несвоевременное внесение платежа ответчиком ФИО3 имело место с октября 2012 года.

Истец не был лишен права предъявления иска с момента нарушения ответчиком обязательства по погашению займа.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчиков неустойку за период с 15.01.2015 года по январь 2018 года в размере 143205,47 руб. (53333,94 – неустойка с 15.01.2015 года по 31.12.2015 года + 56121,31 – неустойка за 2016 год + 33383,04 – неустойка за 2017 год + 367,18 неустойка за январь 2018 года = 143205,47).

Кроме того, несостоятельным суд считает довод ответчиков о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку в некоторые месяца они оплачивали задолженность по договору займа в большем размере, чем предусмотрено графиком.

Как следует из графика погашения займа по договору №9 от 13.06.2012 года на выделение займа ФИО3, который является приложением к договору займа №9 от 13.06.2012 года, ФИО3 обязан был погашать задолженность в размере 14000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в некоторые месяцы они погашали задолженность в меньшем размере (менее 14000 рублей). В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

Как пояснила представитель истца ФИО2, своевременно требование о взыскании неустойки не предъявлялось, поскольку ответчик ФИО3 работал на предприятии, и ему шли на встречу.

Поскольку ФИО4 является поручителем и, согласно условиям договоров поручительства отвечает за исполнение обязательств ФИО3 по названному договору займа солидарно, в том же объеме, что и он, то вышеуказанные суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, неустойки подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах иск АО «Рудоавтоматика имени В.В. Сафошина» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки по договору займа подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10742 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Рудоавтоматика имени В.В.Сафошина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Рудоавтоматика имени В.В.Сафошина» 260215 рублей 72 копейки – сумму основного долга по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года, проценты за все время пользования заемными денежными средствами за период с 13.06.2012 года по 07.12.2017 года по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года в размере 350840 рублей 37 копеек, неустойку по договору №9 на выделение займа ФИО3 от 13.06.2012 года за период с 15.01.2015 года по январь 2018 года в размере 143205 рублей 48 копеек, а всего 754261 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Рудоавтоматика имени В.В.Сафошина» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10742 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: