Решение № 12-165/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело №12-165/2017

Поступило в суд 12.07.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Черкасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1 с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не согласен, поэтому им подана жалоба на указанное определение.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на перекрестке улиц ... и ... (в районе ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 под его управлением. Он не согласен с утверждением инспектора о том, что невозможно установить виновника ДТП. В своих объяснениях ФИО2 пояснял, что изначально двигался по ... в сторону ... и совершил поворот налево на перекрестке с .... В момент совершения указанного выше маневра автомобиль ТС2 уже стоял на трамвайных путях, следовательно, автомобиль ТС1 находился сзади автомобиля ТС2. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на осевой разметке ..., при этом автомобиль ТС2 ударил автомобиль ТС3 в задний правый угол кабины, что, безусловно, подтверждает факт нахождения автомобиля ТС3 на полосе встречного движения ... образом, водитель ФИО2 нарушил пункты ... Правил дорожного движения, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные п. 1, 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить определение об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1, 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, доводы жалобы поддержал, уточнил, что подлежит отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается его вина в дорожно-транспортном происшествии. Вина ФИО2 должна быть установлена уполномоченным лицом, поэтому требование о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения они не поддерживают.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определениями инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал, что им изучены объяснения водителей, свидетеля, которые являются противоречивыми, и устранить противоречия по материалам дела невозможно, поэтому, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, изучив собранные материалы и не установив в действиях участников данного столкновения состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО2, повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При этом, судья также полагает необходимым указать, что в данном случае невозможно разрешить вопрос об отмене определения только в отношении ФИО2, поскольку вопрос о том, кто из участников ДТП допустил нарушение Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку суд не наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, оснований для признания ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд ....

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-165/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья О.В.Черкасова