Апелляционное постановление № 22-1641/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 22-1641/2019

Председательствующий: Киприянова Н.Ю. Дело № 22-1641/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 04 марта 2019 года)

01 марта 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Краевой В.В.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 18.11.2013 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом определения апелляционной инстанции от 04.02.2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации с приговором от 27.02.2012 года (деяние по которому декриминализировано) к 2 годам 10 дням лишения свободы, освобожденный 29.08.2014 года по постановлению Кировградского городского суда от 18.08.2014 года условно-досрочно на 1 год 03 месяца 09 дней;

осужденный:

- 15.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 79, 70 УК Российской Федерации с приговором от 18.11.2013 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.12.2016 года по отбытии наказания;

- 25.10.2017 года Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 4, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации с приговорами от 10.11.2017 года, от 25.10.2017 года к 2 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 23.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 13.02.2018 года Алапаевским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговорами от 10.11.2017 года, от 23.11.2017 года к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- 04.04.2018 года Алапаевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от 13.02.2018 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 26.04.2018 года Алапаевским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от 04.04.2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев;

- 29.05.2018 года Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 23.07.2018 года Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговорами от 26.04.2018 года, от 29.05.2018 года к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 30.10.2018 года Свердловским областным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с приговором от 23.07.2018 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 02.08.2018 Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02.11.2018 года) с апелляционным приговором Свердловского областного суда от 30.10.2018 г. к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- 07.11.2018 года Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, приговор не вступил в законную силу в связи с его обжалованием;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 02.08.2018 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 02.11.2018 года) окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27.12.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2017 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен и с ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу Ц. 23 300 рублей.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Краевой В.В., просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «Samsung Galaxy S4 GT-19500», с находящимися в нем картой памяти мicro CD на 2 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», общей стоимостью 23 300 рублей, принадлежащих Ц., в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Алапаевск Свердловской области 19 ноября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления он не признал. Ссылается на то, что явку с повинной он написал со слов сотрудников полиции, под их давлением и в отсутствии адвоката. Указывает, что потерпевшая Ц. в судебном заседании давала противоречивые показания, указала, что ее телефон находился на столе, потом пояснила, что не помнит, где точно он находился, также указала, что она не выходила за здание, в котором работала, однако на вопрос суда ответила иначе, что когда выходила из этого помещения, то просто ни на кого не обращала внимания. Считает, что свидетель К. в судебном заседании давал не правдивые показания, Ссылается на то, что свидетель К. неверно указал в судебном заседании, что преступление совершено в 2017 году. Считает, что показания свидетеля К. противоречат показаниям других свидетелей. Ссылается на то, что свидетели в помещении, где был похищен телефон, и около здания, где они работали, никого не видели, однако свидетель К. указал, что на крыльце данного здания находились сотрудники ОАО «РЖД». Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые указали, что никого из посторонних в этот день не видели. Считает, что свидетель К. оговорил его. Приводит показания свидетелей Щ., Ч., О., К. потерпевшей Ц.. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, считает, что с момента дачи этих показаний прошло немного времени, чтобы их не помнить. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов процессуальных и следственных действий.

Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, осужденный ФИО1 вину признал, пояснил, что действительно в день исследуемых событий в здании расположенном около железнодорожного вокзала совершил хищение сенсорного сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета. После совершения преступления он и его знакомый К., который в здание ОАО «РЖД» вместе с ним не заходил, пошли в сторону Белоглазовского моста. По пути следования он выбросил из телефона сим-карту, а затем телефон он продал мужчине, вырученные денежные средства потратил на сигареты и спиртное (т. 1, л. д. 103-107, т. 2, л. д. 21-24).

Кроме того, при проверке показаний на месте от 19.10.2018 (т. 1, л.д. 108-114) подозреваемый ФИО1 указал на здание ОАО «РЖД», расположенное по ул. Вокзальная, 1 г. Алапаевска, куда он проник и похитил с подоконника окна, расположенного справа от входа, сотовый телефон «Самсунг», после чего вышел через тот же вход из помещения.

Также в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, аналогичные обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании ФИО1 явку с повинной не подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц, однако придумал обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Суд первой инстанции обоснованно, оценивая протокол явки с повинной ФИО1 и другие доказательства по делу, пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства совершения преступления согласуются с его дальнейшими показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, поэтому утверждения ФИО2 о том, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не происходили, что он их придумал, правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобах осужденного о том, что явка с повинной им дана под давлением сотрудников полиции, в отсутствии адвоката, являются голословными, поскольку заявление о преступлении сделано ФИО1 добровольно, написано собственноручно, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его процессуальных прав, доказательств какого-либо воздействия на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, незаконных методов ведения следствия, а также нарушения порядка при производстве процессуальных действий, по делу не установлено. Перед написанием явки с повинной ему разъяснялось право пользоваться услугами защитника, но ходатайства об этом ФИО3 заявлено не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, так и при последующих допросах участвовал защитник, каких-либо замечаний от осужденного либо его адвоката в протоколах следственных действий не содержится, поэтому утверждения осужденного, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными.

Кроме того, о причастности осужденного к инкриминированному преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили потерпевшая и свидетели.

Так, из показаний потерпевшей Ц. (ранее С. данных в судебном заседании, усматривается, что 19.11.2014 года она работала ... в ОАО «РЖД» на ст. г. Алапаевск, где около 14 час. обнаружила отсутствие сенсорного сотового телефона «Самсунг», который был почти новый, приобретался в кредит за 23 304 руб. 20.11.2014 года она о краже телефона сообщила в полицию. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным.

Из показаний, свидетелей О., Щ., Ч. данных в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенных судом, следует, что в день исследуемых событий в ноябре 2014 года они и Ц. являлись работниками ОАО «РЖД», указали, что у Ц. в помещении, где она работала, пропал новый сенсорный сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии и оглашенным судом, он и ФИО1 в конце 2014 года, гуляя по городу, ходили на железнодорожный вокзал г. Алапаевска, где ФИО3 попросил подождать его, а сам зашел в здание, расположенное рядом, затем очень быстро ФИО3 вышел из здания, после чего они продолжили гулять и ФИО3 показал ему сенсорный сотовый телефон в чехле-книжке (т. 1, л.д. 115-117).

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля К., данных в судебном заседании, в части периода, времени совершения преступления, правильно по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения которых свидетель К. подтвердил их. Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на протокол допроса от свидетеля не поступало. Также судом обоснованно в части, не противоречащей обстоятельствам дела, приняты во внимание показания свидетеля К., данные в судебном заседании, о причастности ФИО1 к совершению хищения сотового телефона Ц.

Показания указанных выше потерпевшей, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО3, данными на предварительном следствии, и с другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля К. были устранены в судебном заседании. Сведений об оговоре ФИО3 потерпевшей, свидетелями, в том числе и свидетелем К., а также о его самооговоре судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, в связи с чем данные доказательства правомерно положены в основу приговора.

То обстоятельство, что свидетели – сотрудники ОАО «РЖД» г. Алапаевска в день совершения преступления в помещении, где был похищен сотовый телефон, и около здания данной организации никого из посторонних не видели, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного следствия, в том числе явкой с повинной ФИО1 и его признательными показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно показаний потерпевшей Ц. о месте нахождения сотового телефона в момент его хищения, что она первоначально указала, что ее телефон находился на столе, потом указала, что не помнит, где он точно находился, отвергаются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку потерпевшая Ц. в судебном заседании пояснила, что могла положить телефон на подоконник в своем рабочем кабинете. Кроме того, сам осужденный ФИО3 при проверке показаний на месте указал место нахождения сотового телефона, откуда он был им похищен, - подоконник окна, расположенного справа от входа в помещение, где работала потерпевшая Ц..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков состава преступления надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как он добровольно, в период, когда органам следствия не было известно о его причастности, сообщил о нем, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка П., ( / / ) года рождения.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд учел и то, что ФИО3 на учете у врачей не состоит, холост, не работает, ранее судим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как лицо, на поведение которого неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей в отдел полиции.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 82УК Российской Федерации.

С учетом тяжести преступления и личности осужденного ФИО3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно окончательное наказание назначил по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, которое является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 – исправительная колония общего режима судом назначен верно, а также ему произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Судьба вещественного доказательства по делу и вопрос о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ц. 23 300 рублей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: