Решение № 12-514/2020 5-187/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-514/2020

Дело № 5-187/20


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при помощнике судьи Ковальской Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 18.08.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 18.08.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить. В жалобе указала, что считает данное постановление незаконным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24. 1, 26. 1 КоАП РФ. Считает, что перечисленные нормы права, мировым судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. С вынесенными по делу судебным актам и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласна по следующим основаниям: инспектором ФИО3 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, мировым судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5, отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за исключением отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который она подписала не читая.

Извещенная надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 18.05.2020 г. в 07:50 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению п. 1 ст. 2. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № от 18.05.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом № от 18.05.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, с отметкой об отказе ФИО2 в получении копии протокола; протоколом № от 18.08.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, а также видеозаписью.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Как видно из материалов дела, 18.05.2020 в 05 часов 40 минут ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, о чем 18.05.2020 г. в 05 часов 50 минут составлен протокол.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 18.05.2020 г. в 06 часов 05 минут ФИО2 направлена на медосвидетельствование, пройти которое ФИО2 отказалась, что также подтверждается ее показаниями в судебном заседании, согласно которым она подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании отказа, 18.05.2020 г. в 07 часов 50 минут надлежащим должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное 18.05.2020 г. в 07 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2 имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования.

18.05.2020 г. в 07 часов 40 минут составлен протокол № о задержании транспортного средства марки Мазда СХ-7, г/н №, за совершение нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не установлены такие обстоятельства в судебном заседании. Доводы ФИО2, о том, что действия сотрудников ОГИБДД в отношении нее были незаконными, не могут служить основанием сомнений законности требований сотрудников ОГИБДД от прохождении ФИО2 медосвидетльствования, как и в законности составленных протоколов. Тогда как обстоятельства совершенного ею правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Сведений опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется. В связи, с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в названных доказательствах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, жалоба не содержит.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО5 суд второй инстанции относится критически, поскольку они из ложно понятного чувства сострадания пытаются помочь ФИО2, являющейся родственницей и гражданской супругой соответственно, уйти от ответственности за содеянное, кроме того, их показания опровергаются другими доказательствами, установленными судом в судебном заседании мирового суда, ставить которые под сомнение у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, для прекращения производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ ; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 238 КВО г. Краснодара от 18.08.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова