Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-826/2020

Дело № 2-826/2020 74RS0017-01-2020-000294-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В обоснование своего заявления указывает на то, что ее отец ФИО2 постоянно проживал по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ушел из <адрес>, домой не вернулся. На даче находился с женой ФИО3, которая, узнав, что муж домой не вернулся, сообщила о случившемся своему сыну ФИО5 Отец состоял на учете <данные изъяты> С целью установления местонахождения ФИО6 были организованы наряды, несущие уличную службу, поисковые мероприятия. До ДД.ММ.ГГГГ местонахождение отца не установлено. Признание ФИО5 безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета из квартиры истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу (далее ОМВД России по ЗГО) (л.д. 1об), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. ).

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически проживает у своей дочери в <адрес>, в ее квартире в <адрес> проживали родители. О произошедшем знает со слов матери. Отец и ранее уходил из дома, его привозили с разных районов города, несколько раз приводили посторонние люди. Сторож СНТ говорил о том, что отец ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался в сад, но матери уже там не было, и он опять ушел. Она, заявитель, искала отца ездила в рядом расположенные населенные пункты. Отца искали волонтеры и сотрудники полиции. Надеялись, что отец найдется. Ездили в больницы и морги, брат ездил в <адрес> (родина отца), так как отец говорил о своем желании туда съездить. Единственную информацию смогли установить, что отец дошел до остановки общественного транспорта недалеко от СНТ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования и пояснения заявителя поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, как только узнал о потере отца, сразу приехал в СНТ, опросил людей, которые находились на остановке. Решили, что мать будет ждать отца на даче, а он поедет в квартиру. Но мать уехала домой раньше, так как у нее разрядился сотовый телефон. Как потом оказалось, отец возвращался на дачу вечером, но матери там уже не было. Обратился в полицию по вопросу розыска отца. Сотрудники полиции приехали в СНТ с собакой, собака нашла след отца на остановке. В поисках отца позже помогали волонтеры. Поиски велись во всех районах города. Обращались к водителям маршрутных такси. Поиски результатов не дали. Поскольку отец выражал намерение съездить, где родился, проводили его розыске в <адрес>. У отца были проблемы с памятью. Отца по состоянию здоровья нельзя было оставлять одного дома, поэтому мать брала его с собой на дачу. Ранее отца соседи по саду возвращали домой.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 27).

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. телефонограмма).

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения дела имеют следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, последнее известное место жительства гражданина, и невозможность получить сведения о месте его нахождения на протяжении года, отсутствие сведений об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО18) Светлана Генриховна является дочерью ФИО2 и ФИО3 (копия свидетельства о рождении - л.д. 28, копия свидетельства о заключении брака – л.д. 29).

Доводы заявителя о том, что сведений о месте пребывания ФИО2 в месте его жительства не имеется более одного года, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО11 суду показала, что с семьей П-вых длительное время знакома как с соседями по дому. Однажды увидев, что ФИО3 гуляет с собакой, с которой всегда гулял ее муж, спросила, что случилось с ФИО2, она сообщила, что муж потерялся, когда возвращался из сада. Больше со времени того разговора он не появлялся.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что семью П-вых знает с детства. Со слов заявителя известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец пропал, который в тот день вместе с матерью были в саду. Отцу надело быть в саду, он решил уйти домой. До дома не дошел. Родственниками проводились поисковые мероприятия ФИО2, которые положительных результатов не дали. Она, свидетель, помогала в розыске ФИО2

Свидетель ФИО13 суду показал, что знаком с ФИО2 длительное время, вместе работали, поддерживал с ним приятельские отношения, пока он не пропал. Заходил к нему в гости примерно раз в неделю. Приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой собирался в сад. Больше ФИО2 не видел. Потом узнал, что он пропал. Ему, свидетелю известно, что ФИО2 разыскивали, каких-либо данных о его месте нахождения установлены не были.

Согласно адресной справке (л.д. 21), ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственниками которой с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 (заявитель) и ФИО14 (л.д. 10).

Отделением уголовного розыска ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ разыскивается без вести пропавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ушел с дачи № <адрес> и до настоящего времени местонахождение ФИО2 не установлено (л.д. 7).

С целью установления место нахождения ФИО2 были ориентированы наряды, несущие уличную службу, он был проверен по учетам скорой медицинской помощи, морг, медучреждений, спецприемника. Силами ОУУП, ОУР и ППС ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России были организованы поисковые мероприятия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 9).

Из ответа на запрос (л.д. 26) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоял в ГБУЗ «ОПБ №» на консультативном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>.

По данным РЭО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 24).

ФИО2 в ОВМ ОМВД по ЗГО по причине замены паспорта Гражданина РФ, а также для оформления паспорта гражданина РФ удостоверяющим личность за пределами РФ не обращался (л.д. 25).

В архиве отдела ЗАГС Администрации ЗГО записи актов о рождении, о смерти, о перемене имени в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д. 34).

По данным МИФНС России № 21 по Челябинской области (л.д.36), в информационных ресурсах налоговых органах сведений о доходах по форме 2НДФЛ и сведения об открытых банковских счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя также отсутствуют.

По данным ОПФР по Челябинской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 страхователями не представлялись, по действующим базам данных ФИО2 получателем пенсии не значится (л.д. 37).

Также отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности (л.д. 35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что датой последних сведений о месте жительства ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени по день обращения заявителя в суд с требованием о признании ФИО7 безвестно отсутствующим, по месту его жительства нет сведений о месте его пребывания более одного года, розыск положительных результатов не дал.

Доказательств смерти ФИО7 суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для признания ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, безвестно отсутствующим. Началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия ФИО7 следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Признание судом ФИО7 безвестно отсутствующим необходимо для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 68, 198-199, 276-279 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ