Приговор № 1-94/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО4

защитника Герасимовой С.А.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холост, на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ФИО4, находясь совместно с гражданкой ФИО3 и гражданином ФИО1 с разрешения собственника ФИО2 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, реализуя возникший преступный умысел и корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, подошел к ФИО3 подавляя возможное сопротивление со стороны ФИО3, нанес ей множественные удары руками и коленом в область лица, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде параорбитальных гематом, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), тем самым ФИО4 применил в отношении потерпевшей ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитил из рук ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Micromax-320» темно-синего цвета, стоимостью 1 725 рублей, который убрал себе в карман, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 1 725 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении преступления достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО3 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. На протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности в течение года не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО4 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в совершенном деянии, дают суду основания назначить ФИО4 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если ФИО4 примерным поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений,

- не появляться в пьяном виде в общественных местах

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства и временного пребывания, обязав осужденного являться один раз в месяц в УИИ для отчета о своем поведении.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки ««Micromax-320» темно-синего цвета – возвращен следователем по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ