Апелляционное постановление № 22К-968/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья Малов Д.В. дело № 22-968


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 ноября 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.

при секретаре Козловой О.О.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С., ФИО1,

заявителя ФИО2,

адвоката Зиновьева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 04.09.2025, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 08.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ООО «<данные изъяты>».

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, указывает, что нарушен порядок подачи сообщения о преступлении, полномочий на подачу заявления о преступлении у представителя ФИО4 не было, в перечень полномочий, указанных в доверенности, такое право отсутствовало.

Считает, что суд исказил довод жалобы, в котором шла речь о неустановленных лицах из числа должностных лиц ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании были нарушены требования о состязательности судебного разбирательства, поскольку прокурором не было приведено аргументов по доводам жалобы, кроме несогласия с ними.

В возражениях Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Голятин С.С. простит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено при наличии признаков состава преступления, поводом послужило письменное заявителя по доверенности, поступившее электронной почтой с копией доверенности представителя заявителя. Данный способ направления сообщения о преступлении, как и отсутствие в заявлении сведений о предупреждении об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе, не являются препятствием для проведении проверки по заявлению и принятию процессуального решения. Доводы сторон судом оценены верно, нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. К таким решениям, в частности относится постановление о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверке подлежат следующие вопросы: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п.п. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Процедура возбуждения уголовного дела регламентирована разделом VII УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит один из источников информации о преступлении: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что у органа предварительного расследования имелся повод для возбуждения уголовного дела, которым являлось письменное заявление представителя ПАО НБ «<данные изъяты>» П.С.В. о привлечении к уголовной ответственности должников по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя об отсутствии у П.С.В. полномочий на подачу такого заявления несостоятельны.

Согласно доверенности, приложенной к заявлению, данное лицо уполномочено представлять интересы банка перед правоохранительными органами, в том числе по материалам доследственных проверок и уголовным делам в органах предварительного расследования в качестве потерпевшего с правами, предоставленными уголовно-процессуальным законом (л.д. 18-20).

Направление сообщения о преступлении в электронном виде с последующим приобщением его письменного оригинала не является существенным нарушением, влекущим незаконность процессуальной проверки и вынесенного по ее результатам решения. Оба заявления по своему содержанию являются идентичными и каких-либо сомнений в действительности волеизъявления лица, его подавшего, не имеется.

Отсутствие в заявлении разъяснения положений ст. 306 УК РФ правового значения не имеет, поскольку подобных требований ст. 141 УПК РФ не содержит. Из буквального толкования ч.ч. 3 и 6 данной нормы следует, что запись о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ заносится в протокол при принятии устного заявления о преступлении. Более того, данная предупредительная мера от ложных доносов в большей степени необходима для возможного уголовного преследования лиц, совершивших его, и отсутствие такой записи не может в безусловном порядке свидетельствовать о незаконности процессуального решения.

Также нельзя согласиться и с доводами жалобы о неверном употреблении дознавателем термина «должностные лица» в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела. В данном случае это словосочетание использовано для обозначения лиц, осуществляющих руководство в ООО «<данные изъяты>», а не в смысле, который определяет субъекты преступления применительно к главе 30 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых в том числе ст. 146 УПК РФ, постановление содержит должным образом мотивированные доводы, обосновывающие принятие решения о возбуждении уголовного дела.

Постановление следователя в достаточной степени мотивировано, в нем указаны конкретные основания, которые позволили дознавателю предположить наличие в действиях работников ООО «<данные изъяты>» признаков состава преступления, они содержались в соответствующем материале проверки.

При этом, как ранее указывалось, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление дознавателя соответствует требованиям закона.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 04.09.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 08.02.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий