Решение № 12-43/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 2 марта 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1, представителей ООО «Северспецстройразвитие» ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «Северспецстройразвитие» ФИО3 на постановление [суммы изъяты] от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Северспецстройразвитие»,

установил:

23 декабря 2016 года вынесено постановление [суммы изъяты] по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Северспецстройразвитие» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Северспецстройразвитие» ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что ООО «СССР» в целях выполнения работ на строительной площадке заключило договор [суммы изъяты] возмездного оказания услуг с ФИО16 от 23.06.2016 г. и договор [суммы изъяты] возмездного оказания услуг от 20.09.2016 г. с ФИО9. При этом, несмотря на то, что в договорах ФИО16 и ФИО9 отражены конкретные специальности, фактически же последними выполнялись различные услуги однородного характера, следовательно, в действиях ООО «СССР» отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку должностное лицо не приняло мер для сбора доказательств, а приняло решение на основании представленных прокуратурой г. Новый Уренгой материалов проверки. Кроме того, решение было принято в отсутствие генерального директора ФИО2, который не имел реальной возможности защитить свои права и законные интересы ввиду болезни.

При рассмотрении жалобы представители ООО «Северспецстройразвитие» Пально и ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили постановление отменить, поскольку необходимости в привлечении ФИО16 и ФИО9 к трудовой деятельности не имелось, исходя из штатной расстановки Общество не нуждалась в каких-либо специалистах. В указанный период времени ФИО9 вела журнала или составляла табели, а ФИО16 помогал в качестве разнорабочего, при этом Пально не рассчитывал брать указанных лиц на постоянную работу.

Представитель государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1, выразила несогласие с доводами жалобы и просила постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей государственной инспекции труда в ЯНАО, ООО «Северспецстройразвитие», исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В вину ООО «Северспецстройразвитие» вменено то, что ФИО9 и ФИО16 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Северспецстройремонт», однако осуществляли трудовую деятельность в Обществе в п. Коротчаево по строительству «наливного терминала», поскольку ФИО9 занималась ведением журналов по забивке свай и технике безопасности в период с 20.09.2016 г. по 18.10.2016 г., а ФИО16 являлся стропальщиком 4 разряда в период с июня 2016 года по 01.08.2016 г.

Указанными действиями ООО «Северспецстройразвитие», по мнению должностного лица административного органа, допустило нарушение ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением [суммы изъяты] от 23.12.2016 г. ООО «Северспецстройразвитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, как обоснованно указано в жалобе, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северспецстройразвитие», не были опрошены лица (ФИО9, ФИО16), которые как следует из постановления, осуществляли трудовую деятельность в Обществе, отсутствуют такие объяснения и в материалах проверки, поступивших их прокуратуры г. Новый Уренгой.

Должностным лицом не выяснялись вопросы о том, носила ли работа указанных лиц постоянный, либо разовый характер, предметом отношений являлся конечный результат, либо имел значение именно сам процесс работы, работали ли данные лица ежедневно, и в какое время, подчинялись ли они правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, должностное лицо не устанавливало, каким образом производился расчет оплаты за оказанные услуги, учитывалось ли при этом время работы, либо иные показатели.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении ООО «Северспецстройразвитие» подлежит отмене.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение административному органу, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оценку доводам жалобы представителя ООО «Северспецстройразвитие» ФИО3 необходимо дать при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление [суммы изъяты] от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Северспецстройразвитие» - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова