Решение № 2-6266/2019 2-6266/2019~М-5744/2019 М-5744/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-6266/2019

Дело №

41RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 150747 руб. 04 коп., в том числе: 115000 руб.- материальный ущерб, 35747 руб. 04 коп. - расходы на проведение судебной технико-кримина-листической экспертизы документов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4215 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов в районе <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, при управлении транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Террано», государственный знак <***>, принадлежащему ФИО9, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Вина ФИО3 квалифицирована ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работником ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, истец обратился в суд за возмещением ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена поддельность полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом по гражданскому делу № было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150643 руб., убытки по оценке ущерба 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении требований ФИО9 к ИП ФИО2 в частим взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 руб., за составление доверенности в сумме 2300 руб. - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение технической экспертизы документов 35747 руб. 04 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет 40№ в УФК по <адрес> (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) ЛС 20226У20730, БИК 040813001. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета Елизовского муниципального района 4472 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым судом был принят отказ от иска к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение технической экспертизы документов 35747 руб. 04 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет 40№ в УФК по <адрес> (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) ЛС 20226У20730, БИК 040813001. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транс-портного происшествия - прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выплатил ФИО9 денежную сумму в размере 115000 руб., что подтверждается распиской и заявлением об отказе от заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 также произвел оплату денежных средств за проведение технической экспертизы документов в размере 35747 руб. 04 коп.

Претензия ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО3 с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 150747 руб. 04 коп., оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец ИП ФИО2 участия не принимал.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок истцом не пропущен ввиду того, что его стоит исчислять с момента вступления в законную силу.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования указали необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ч.1 ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчик не работает, получает только пенсию и долгое время состоял в трудовых отношениях с истцом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО9, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов в районе <адрес> городе Петропавловске-Камчатском ФИО3, при управлении транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Террано», государственный знак <***>, принадлежащему ФИО9, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспорт-ного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу ИП ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работником ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Материалами гражданского дела Елизовского районного суда Камчатского края № по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транс-портного происшествия, установлена поддельность полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом по гражданскому делу № было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 150643 руб., убытки по оценке ущерба 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении требований ФИО9 к ИП ФИО2 в частим взыскания расходов за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 руб., за составление доверенности в сумме 2300 руб. - отказать. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение технической экспертизы документов 35747 руб. 04 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет 40№ в УФК по <адрес> (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) ЛС 20226У20730, БИК 040813001. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета Елизовского муниципального района 4472 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда было вынесено Апелляционное определение, в соответствии с которым судом был принят отказ от иска к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение технической экспертизы документов 35747 руб. 04 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет 40№ в УФК по <адрес> (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) ЛС 20226У20730, БИК 040813001. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекращено.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выплатил ФИО9 денежную сумму в размере 115000 руб., что подтверждается распиской и заявлением об отказе от заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел оплату денежных средств за проведение технической экспертизы документов в размере 35747 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежных средств истец указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована, вместе с тем, в рамках гражданского дела № установлена поддельность полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство о применении положения ч.1ст. 250 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В обоснование своей позиции, стороной ответчика указано на трудное материальное положение, связанное с отсутствием работы, нахождением на пенсии и получении лишь ежемесячных пенсионных отчислений, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Таким образом, с учетом положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, суд, разрешая ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью ФИО3, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ИП ФИО2 в порядке регресса, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, снижает до 65000 руб.

Оснований для снижения материального ущерба в большем размере у суда не имеется.

Проверяя заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд признает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обращению с данным иском в суд не истек и будет исчисляться с момента, когда ИП ФИО2 фактически был причинен материальный ущерб, а именно в момент передачи денежной суммы в размере 115000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и перечислении денежной суммы в размере 35747 руб. 04 коп. (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание дату обращения с поданным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 65000 рублей, судебные расходы в размере 2150 рублей, а всего 67150 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в оставшейся части Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.