Апелляционное постановление № 22К-1905/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Латышева А.Л. № 22К-1905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Славского районного суда Калининградской области от 10 октября 2025 года о признании законным производства обыска в его жилище по адресу: <адрес>

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2025 года начальником группы дознания ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» ФИО2 по факту незаконной охоты на территории охотничьего угодья «Тильзитское», расположенного вблизи пос. Ржевское Славского района Калининградской области, приведшей к гибели дикого животного породы лось, в результате чего ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» причинен крупный ущерб, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

8 октября 2025 года начальником группы дознания ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» принято решение о производстве обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства.

В рамках данного уголовного дела 8 октября 2025 года в период времени с 21 часов 30 минут до 23 часов 19 минут произведен обыск в жилище ФИО1 по указанному адресу.

В установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок начальник группы дознания ОП по Славскому муниципальному округу МО МВД России «Советский» обратилась в Славский районный суд Калининградской области с уведомлением о производстве обыска в жилище, расположенном по указанному выше адресу, для проверки законности решения о его производстве.

Судьей первой инстанции данный обыск оспариваемым постановлением признан законным.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что уведомление о производстве обыска поступило в суд 10 октября 2025 года, в ту же дату судьей без назначения и проведения судебного заседания вынесено обжалуемое постановление. Протокол судебного заседания по вопросу проверки законности проведенного обыска в материалах дела отсутствует. Считает, что постановление вынесено судьей не в совещательной комнате. Заявляет о нарушении его процессуальных прав, поскольку о времени и месте рассмотрения вопроса законности проведенного в его жилище обыска он не извещался, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию. Приводя изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 70-О правовую позицию, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», отмечает, что ему не было разъяснено право участия в проверке судом законности произведенного следственного действия, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несоответствие фактического времени окончания обыска времени, указанному в постановлении судьи. Заявляет, что судьей оставлены без внимания такие нарушения, как непредложение ему до начала производства обыска выдать интересующие орган дознания, а также запрещенные предметы, отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных оснований для производства обыска. Просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года № 70-О, лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случаях, не терпящих отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Из данных требований закона вытекает обязанность органа предварительного расследования разъяснять право на участие в судебном заседании при проверке законности следственного действия лицам, в жилище которых без судебного решения произведен обыск.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного следственного действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19, по смыслу положений ст. 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление о назначении судебного заседания для проверки законности обыска в жилище ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ судьей не выносилось, решение о законности производства обыска принято без проведения судебного заседания, заинтересованные лица, прокурор, начальник группы дознания ОП о времени и месте судебного заседания не извещались, протокол судебного заседания не велся.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судьей первой инстанции, повлекших лишение гарантированного законом права ФИО1, его представителя, а также прокурора, начальника группы дознания ОП на участие в судебном заседании, права на дачу пояснений при рассмотрении в судебном заседании уведомления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, что безусловно повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить эти нарушения, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Славского районного суда Калининградской области от 10 октября 2025 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова