Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-991/2020

Дело **

УИД 54RS0**-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыргыс А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****, ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» о признании протокола незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать протокол ** от **** о заседании комиссии по переводам и восстановлениям Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирская Государственная Консерватория им. Глинки» в части 2 обсуждение личности ФИО4 незаконным; возложить на ответчика обязанность удалить в полном объеме пункт 2 протокола ** от **** о заседании комиссии по переводам; уничтожить все экземпляры и копии протокола ** от **** о заседании комиссии по переводам и восстановлениям, в которых содержится пункт 2 с оформлением акта об изъятии и уничтожения, с предоставлением экземпляра данного акта ФИО4; возложить на ответчика обязанность уничтожить подлинник и все имеющиеся копии служебной записки от **** заведующей кафедрой сольного пения *. с оформлением акта об изъятии и уничтожения, с предоставлением экземпляра данного акта ФИО4; возложить на ответчика обязанность провести заседание комиссии по переводам и восстановлением по факту опровержения порочащих сведений всеми членами комиссии и * в присутствии ФИО4, с предоставлением экземпляра протокола заседания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что **** в судебном заседании Железнодорожного районного суда *** к тому же ответчику истцу стало известно, что по факту обращения от **** о переводе с платной на бюджетную форму обучения к ответчику имеется протокол ** от **** о заседании комиссии по переводам и восстановлениям и служебная записка заведующей кафедрой сольного пения *. **** истец передал декану вокального факультета *. заявление на имя ректора о переводе с платного на бесплатное обучение на 3 курсе по специальности 5**** «Музыкально-театральное искусство» (специализация - искусство оперного пения). Данное заявление было согласовано с преподавателем по вокалу *. и с заведующей кафедрой сольного пения * (подписи на заявлении имеются). На момент подачи заявления истец не имел академической задолженности, имел оценки «отлично» и «хорошо», полностью оплатил стоимость платного обучения и имел законное право на перевод, в случае, если появится свободное место для обучения на бюджетной основе согласно Приказу ** от ****. Министерства образования и науки РФ. Прием заявлений производился для установления всех возможных претендентов на вакантные места. При отсутствии вакантных мест все собранные заявления хранятся в деканате до появления вакантных мест и назначения комиссии с рассмотрением всех претендентов. Такой порядок был установлен при ректоре *., в соответствии с законодательством РФ. **** * заставила истца переписать заявление о переводе с платного обучения на бесплатное на имя и.о ректора *., в связи со сменой руководства консерватории. На этом заявлении от **** ФИО5 поставила свою подпись о согласовании, и это заявление также завизировала преподаватель истца по вокалу *. В этот же день декан * сообщила устно об отказе в рассмотрении заявление, в связи с отсутствием места. В связи с чем **** истец находится в академическом отпуске и о результате рассмотрения заявления узнал в судебном заседании ****. С ****, так как обязанности ректора стала осуществлять *, она поменяла порядок перевода студентов по собственному усмотрению, игнорируя законодательство РФ. Так на заявлении от **** в этот же день * написала резолюцию «отказать в связи с отсутствием мест». Далее ректор должна была сдать заявление обратно в деканат до появления вакантных мест или возвратить заявление с разъяснениями о новом порядке подачи заявлений и их сроках. Такой порядок регламентирован нормами права в области образования: пп. «м» ч. 2 ст. 29, п. 14 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **** №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом ** Министерства образования и науки РФ от **** «О внесении изменений в Порядок и случаи перехода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, с платного обучения на бесплатное, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от **** **». Несмотря на отсутствие вакантных мест для перевода на момент **** (а, значит, законных оснований для обсуждения личности истца не было), * организовала обсуждение личности истца на комиссии по переводам, где члены комиссии по очереди давали истцу отрицательную характеристику, порочили честь, доброе имя и деловую репутацию. Затем эти порочащие сведения были внесены в протокол ** от **** заседания комиссии по переводам и восстановлениям. Данный протокол и служебная записка будет храниться * лет в архиве вместе с личным делом и порочащие сведения будут распространяться до конца жизни! В служебной записке от **** и протоколе ** от **** заведующая кафедрой сольного пения *. указала, что при поступлении истец показал весьма посредственные вокальные и артистические данные, набрал лишь минимальный проходной бал. За два года обучения не показал роста вокального мастерства, стремления к обучению, не сдавал в срок экзамены по специальности. Исходя из этого кафедра, не рекомендует Добровольскую к переводу на обучение за счет бюджетных средств. Данные утверждения * являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат честь, доброе имя и деловую репутацию по следующим основаниям. *. не являлась членом приемной комиссии, не присутствовала на приемных экзаменах в **** г. и основывает свои убеждения на слухах, домыслах, догадках. Слова *. противоречат протоколу заседания экзаменационной комиссии ** от **** «Хороший, яркий голос». В русском языке (толковый словарь *) посредственным называют никчемных, бездарных, ничтожных, малозначимых людей, а посредственная оценка на экзамене - это тройка «удовлетворительно». Троек в зачетной книжке нет, только «отлично» и «хорошо». Лица с посредственными вокальными и артистическими данными не принимаются приемной комиссией для обучения в Консерваторию по специальности артист-вокалист. Причем минимальный проходной бал для зачисления в НГК им. Глинки значиться как * бал, а у истца при поступлении было 310 балов - это не одно и тоже. Рост мастерства доказывается тем, что будучи студенткой, истец работал в государственном автономном учреждении культуры *** «Новосибирский музыкальный театр» (бывшее название «Новосибирский театр музыкальной комедии») как профессиональный артист хора и был задействован в 23 спектаклях (что подтверждается справкой), выезжал на гастроли с театром на конкурс «Золотая маска» в Москве, где спектакль с участием истца получил 3 премии «Золотая маска». Стремление к обучению истец проявлял и это доказывается наличием оценок по всем предметам «отлично» и «хорошо», при том, что истец совмещал профессиональную работу в музыкальном театре с **** года. Студент очного отделения, который работая на полную ставку, а значит по полной нагрузке, имеющий такие оценки, просто не может не иметь стремления к учебе. Также задолженности по оплате обучения на момент **** не истец имел, и написал заявление о продолжении учебы на бюджете. Истец не имеет дисциплинарных взысканий, грубых нарушений дисциплины, академических задолженностей, все зачеты и экзамены сдавал в соответствии с законом об образовании. * не является специалистом в области актерского мастерства (не имеет такого образования и не является преподавателем актерского мастерства) и не вправе распространять свои негативные суждения как неартистичной и посредственной, так как в Новосибирском театральном институте истец занимался 524 часа актерским мастерством у специалистов и получил оценку «хорошо». *. оценивала вокальные данные на академических концертах консерватории на отметку «хорошо», но распространяет ложные сведения о посредственных вокальных данных. *. утверждает о профессиональной непригодности, отсутствии вокальных и актерских данных, чем явно выразила сомнения в перспективе дальнейшего обучения в НГК им. Глинки. В законе не указано о рекомендациях и предпочтениях педагогов, и даже запрещено! Закон об образовании не предоставляет кому-либо право давать либо не давать рекомендации о переводе студентов с платного на бюджетное образование, ставить заведомо кого-либо в привилегированное положение и устранять конкурентов приближенных к новому руководству студентов. Более того, п. 11 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об образовании РФ» указывает на недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования. * превысила свои полномочия, незаконно присвоила себе право давать либо не давать рекомендации студентам на бесплатное обучение, исходя из своих личных и нового руководства симпатий, связей и знакомств. И.о. проректора по учебной работе * дал ложную оценку вокальным данным как «весьма посредственные», что не соответствует действительности и подрывает репутацию истца вокалиста, ставит под сомнение профессиональные навыки, исключает возможность дальнейшего обучения и построения профессиональной карьеры. В русском языке (толковый словарь ФИО6, ФИО7) посредственным называют никчемных, бездарных, ничтожных, малозначимых людей, а посредственная оценка на экзамене - это тройка «удовлетворительно». Троек в зачетной книжке нет, только «отлично» и «хорошо». Также * поставил в вину то, на что истец имеет законное право, на пересдачу экзаменов с целью улучшения результата и возможности перехода на бюджетную бесплатную форму образования. Ректоры *. заявили о пропусках по неуважительной причине, стремления и желание учиться не показывает, экзамены в срок не сдает. Некоторые экзамены истец переносил по причине болезни, это не означает, что истец вообще не сдает экзамены в срок, тем более что причина болезни является уважительной, приказов о наказании за пропуски, не сдачу экзаменов, плохую учебу ответчик не издавал. Распространять не достоверную информацию запрещает законодательство РФ. У руководства НГК им. Глинки отсутствует здравый смысл и логика, так как голосовать об отказе в переводе на не существующее вакантное место - это абсурд. Более того комиссия допустила нарушение равенства прав и студентку * перевели на бюджет по видеозаписи, не обсуждая оценки и основания для перевода тем протоколом в котором порочили истца. Так, * одаривает бюджетными местами «своих», и уничтожает «чужих» недостойных бесплатного образования в период ее руководства консерваторией. Члены комиссия НГК им. Глинки намеренно очернили деловую репутацию истца, распространив несоответствующие действительности, порочащие сведения среди культурной профессиональной творческой интеллигенции *** с целью лишить истца не только бесплатного образования, но и карьерного развития в профессии. В данном случае порочащие сведения распространяются неопределенному кругу лиц уже более 1,5 лет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика *. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, дав объяснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-61).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ФИО4 (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки» (исполнитель) заключен договор **/р-16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (л.д. 28-32), в соответствии исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, заказчик обязуется оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования специалиста по направлению подготовки/специальности 5**** «Музыкально-театральное искусство специализация Искусство оперного пения» по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Срок освоения образовательной программы (продолжительности обучения) на момент подписания договора составляет 5 лет (п. 1.2. договора). Срок обучения по учебному плану составляет 5 лет. Дата начала обучения ****, дата окончания обучения ****. В соответствии с договором услуги предоставляются исполнителем заказчику платно.

**** истцом представлено заявление о переводе на обучение за счет средств бюджетных ассигнований (л.д. 24).

**** истец повторно обратился с заявлением о переводе с платного на бесплатное обучение (л.д. 25), на котором проставлена резолюция «отказать, в связи с отсутствием мест».

Согласно ч. 3. ст. 5 Федерального закона от **** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе.

Обучающимся предоставляется академические права на переход с платного обучения на бесплатное обучение в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (п. 14 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от **** N 273-ФЗ).

Порядок перехода с платного обучения на бесплатное обучение федеральными законами, а также нормативными актами органа исполнительной власти не регламентирован, соответственно, порядок устанавливается образовательным учреждением.

Как следует из материалов дела, **** заведующая кафедрой сольного пения * обратилась к и.о. ректора НГК им. М. И. Глинки с служебной запиской (л.д. 23), в которой указала, что ФИО1 при поступлении показала весьма посредственные вокальные и артистические данные, набрала лишь минимальный проходной балл; за два года обучения не показала роста вокального мастерства, стремления к обучению, не сдавала в срок экзамены по специальности, в связи с чем кафедра не рекомендует Добровольскую к переводу на обучение за счет бюджетных средств.

**** состоялось заседание комиссии по переводам и восстановлениям.

Согласно протоколу ** (л.д. 20-22), повесткой дня заседания являлось в том числе заявление ФИО4 о переводе с обучения по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В ходе рассмотрения вопросов, обозначенных в повестке дня, были заслушаны выступления, в том числе:

* «ФИО4 действительно имеет много пропусков занятий без уважительной причины. Экзамены в срок не сдает. Стремления и желания к обучению не показывает. Предлагаю отказать».

Д*: «Большую часть экзаменов ФИО4 сдает с первой. А то и со второй пересдачи. Имеет весьма посредственные вокальные данные. Стремления к обучению не проявляет. Предлагаю отказать».

По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе ФИО4 в переводе с обучения по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из заявленных требований, ФИО4 не ставит вопрос о незаконности отказа в переводе с платного обучения на бесплатное (данное требование было заявлено в деле **), ею заявлено требование о признании недействительным протокола ** от **** в части обсуждения ее личности, указывая на то, что изложенное в п. 2 протокола от **** и служебной записке от **** порочит ее честь, доброе имя и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Оценив содержание и смысловую направленность сведений, изложенных в протоколе и служебной записке, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем, не соответствующих действительности, носящих порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Ответчиком представлены доказательства непосещения истцом занятий (классные журналы), наличия задолженностей по сдаче экзаменов по предметам (заявления истца о назначении срока ликвидации задолженностей по предметам, зачетные/ экзаменационные ведомости).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сведения, изложенные в протоколе и служебной записке, в частности вокальных данных, являются субъективно-оценочными по своей природе, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, в материалах дела не находит своего подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.