Апелляционное определение № 33-9701/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Астафьева Е.В. Дело № 33-9701/2025

№ 2-5/2025

64RS0017-01-2024-000071-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкостиль» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1, Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Внешэкостиль» - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее - СГОО «ОЗПП «Правая рука») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкостиль» (далее - ООО «Внешэкостиль») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2023 года ФИО1 в ООО «Связной» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb blue US стоимостью 104 990 рублей и сопутствующие товары (клип-кейс Everstone Milan для iPhone 13 Pro), стоимостью 499 рублей, а всего на общую сумму 105 489 рублей. Импортером товара является ООО «Внешэкостиль». В процессе эксплуатации телефона обнаружился недостаток - не работает функция «Face ID».

18 апреля 2023 года ФИО7 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М» в <адрес>, где ему отказано в гарантийном ремонте, а в магазине указано на необходимость представления доказательств наличия в товаре производственного дефекта.

Согласно проведенной по его инициативе экспертизе недостаток выявился в связи с наличием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации.

Претензия от 13 октября 2023 года о проведении гарантийного ремонта ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: стоимость сотового телефона в размере 104 990 рублей; стоимость сопутствующего товара - 499 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара (1 049 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки возврата стоимости телефона, начиная с 12 января 2024 года по день фактического исполнения; неустойку в размере 1 % от цены товара (1 049 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки возврата стоимости сопутствующего товара, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу ФИО1 и СГОО «ОЗПП «Правая рука».

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Внешэкостиль» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 104 990 рублей и сопутствующего товара (клип-кейс) в размере 499 рублей; неустойки за нарушение срока возврата стоимости телефона и сопутствующего товара в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскан с ООО «Внешэкостиль» в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания с ООО «Внешэкостиль» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере 104 990 рублей и сопутствующих товаров (клип-кейс) в размере 499 рублей постановлено считать исполненным.

Возложена обязанность на УСД в <адрес> перечислить ФИО7 с депозитного счета денежные средства в размере 105 489 рублей, перечисленные ООО «Внешэкостиль» 17 декабря 2024 года на депозитный счет УСД в Саратовской области в качестве исполнения решения суда.

Возложена обязанность на УСД в Саратовской области возместить ООО «Саратовское экспертное бюро» с депозитного счета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взысканы с ООО «Внешэкостиль» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей, в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 5 554 рублей 89 копеек.

Возложена на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Внешэкостиль» телефон марки «Applе iPhone 13 Pro 128Gb blue US» в полной комплектации, а также сопутствующий товар (клип-кейс Everstone Milan для iPhone 13 Pro) за счет ООО «Внешэкостиль» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Внешэкостиль» неустойка, начиная с одиннадцатого дня в размере 1 049 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней СГОО «ОЗПП «Правая рука», ФИО7 просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также просят проверить на предмет соответствия нормам процессуального права отмену заочного решения суда. Полагают незаконным отказ суда во взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара, а также неустойки за просрочку возврата стоимости сопутствующего товара в размере 1 % от стоимости товара до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того выражают несогласие с выводами суда о возложении на истца обязанности по возврату телефона, так как денежные средства за товар истцу в предусмотренный законом срок выплачены не были, а также полагают незаконным взыскание с истца неустойки в случае нарушения срока возврату товара ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Внешэкостиль» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2023 года истцом в ООО «Связной» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb blue US, стоимостью 104 990 рублей и сопутствующий товар (клип-кейс Everstone Milan для iPhone 13 Pro), стоимостью 499 рублей.

В течение гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток - не работает функция «Face ID».

По инициативе ФИО1 ООО «ЛСЭ», проведено досудебное исследование от 20 апреля 2023 № 414/2023, которым в указанном телефоне обнаружен недостаток производственного характера в виде неработоспособности функции «Face ID».

13 октября 2023 года истцом в адрес импортера товара - ООО «Внешэкостиль» направлена претензия с требованием об устранении недостатка. Претензия не вручена, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 28 ноября 2023 года.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 433 от 18 ноября 2024 года в процессе исследования в аппарате Apple iPhone 13 Pro 128Gb blue US выявлен и подтвержден заявленный производственный недостаток (не работает модуль Face ID). Следы нарушения правил эксплуатации, неквалифицированных действий и признаков намеренного повреждения отсутствуют. Устранить данный недостаток в исследуемом аппарате возможно только в авторизованном сервисном центре, которые в настоящее время отсутствуют на территории РФ.

Судом первой инстанции принято заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № 433 от 18 ноября 2024 года в качестве допустимого доказательства по делу, оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 185 от 17 декабря 2024 года о перечислении денежных средств в размере 105 489 рублей на депозит УСД в Саратовской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до принятия судом решения по делу ответчиком исполнены обязательства по возврату истцу стоимости товара и убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, обязанность по устранению которого не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования о части взыскания стоимости товара и сопутствующего товара, компенсации морального вреда, возложив на истца корреспондирующую обязанность по возврату товара ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав также в случае неисполнения данной обязанности неустойку.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, приняв во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца, и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскания неустоек, суд первой инстанции, учитывая что импортером не выполнено требование о безвозмездном устранении недостатка товара, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара по истечении 45-дневного срока ремонта, исполнение обязательства по возврату стоимости товара и убытков 17 января 2024 года путем внесения денежных средств на депозит суда, исчислил неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара с 12 января 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 358 015 рублей 90 копеек, неустойку за неисполнение требования по возврату стоимости сопутствующего товара в размере 1 % от стоимости товара с 25 января 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 344 367 рублей 20 копеек.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер каждой неустойки до 50 000 рублей.

При этом определяя период взыскания неустойки за неисполнение требования по возврату стоимости сопутствующего товара с 25 января 20204 года - дня обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции учел, что претензия, направленная истцом ответчику, требований о возврате денежных средств не содержала, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки с 19 декабря 2023 года как было заявлено истцом.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, также применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности санкции нарушенному обязательству, взыскал с ответчика в пользу истца, а также в пользу СГОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере по 35 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу судом первой инстанции взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены основания и мотивы снижения неустойки, при определении ее размера учтено, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при том, что доказательств причинения каких-либо значительных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у импортера возврата уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому в собственность покупателя передано определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) соответствующего требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на истца возложена обязанность вернуть товар ответчику, а в случае неисполнения такой обязанности взыскана с истца в пользу ООО «Внешэкостиль» согласно положениям п. 1 ст. 308.3 ГК РФ неустойка в размере 1 049 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Доводы истца о невозможности взыскания неустойки на случай неисполнения данной обязанности в порядке ст. 308.3 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно расценено внесение ответчиком денежных средств на депозит суда как надлежащее исполнение обязательства по возврату стоимости товара и убытков.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

На основании изложенного довод жалобы о неисполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара не может быть признан состоятельным, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит суда считается надлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, основанием отмены заочного решения суда является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии уважительности причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание и о которых не мог сообщить суду, а также в представлении ответчиком доказательств, способных повлиять на решение суда.

Отменяя заочное решение от 21 марта 2024 года, суд первой инстанции счел, что неявка ответчика в судебное заседание 21 марта 2024 года являлась уважительной, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно на лишение возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и на наличие обстоятельств, влияющих на возможность снижения неустойки.

Отменяя заочное решение и возобновляя рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции фактически восстановил ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что ответчик первоначально обратился с данным заявлением в установленный срок.

Заочное решение от 21 марта 2024 года ответчик получил 16 апреля 2024 года и в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения 17 апреля 2024 года подал в суд заявление об отмене этого решения.

Поданное заявление определением суда от 23 апреля 2024 года оставлено без движения, определением суда от 24 мая 2025 года возвращено заявителю, 08 июля 2024 года заявление подано повторно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Определением суда от 12 июля 2024 года данное заявление также было оставлено без движения, после устранения его недостатков назначено к рассмотрению, по итогам которого принято определение от 23 августа 2024 года об отмене заочного решения от 21 марта 2024 года и возобновлении рассмотрения дела.

При таком положении судебная коллегия не усматривает существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при отмене заочного решения от 21 марта 2024 года, у суда имелись основания для отмены заочного решения в соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика в судебное заседание была вызвана отсутствием у него информации о судебном заседании, при этом ответчик был лишен возможности до вынесения решения заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления в спорном товаре недостатка и о снижении неустойки, что могло повлиять на содержание решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи