Решение № 12-533/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-533/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 15 августа 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием потерпевшей ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Катюшина Д.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в том, что в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ, Правил) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, не справилась с управлением транспортным средством совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения данному транспортному средству.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник обратился с жалобой в Пуровский районный суд в которой указал, что ФИО3 не нарушала правил дорожного движения, ФИО3 осуществляла движение по второстепенной дороге и подъезжая к нерегулируемому перекрестку стала осуществлять поворот налево, т.к. двигающийся по главной дороге автомобиль Мазда, под управлением Руф был на достаточном расстоянии для выполнения ФИО3 безопасного маневра, но Руф, ускорив движение, выехала на полосу встречного движения, где совершила с ней столкновение, таким образом, Руф нарушила п. 10.1 ПДД РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, что не является препятствием для проведения судебного заседания в ее отсутствие в соответсвии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседании защитник Катюшин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании потерпевшая Руф подтвердила ранее данные объяснения, указала, что вопреки доводам жалобы и объяснениям ФИО3, последняя не останавливалась перед перекрестком, а на большой скорости, без остановки выехала со второстепенной дороги на главную и допустила столкновение с транспортным средством Руф.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 указал на необоснованность доводов жалобы, указал, что ФИО3 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не остановилась перед перекрестком.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не находят подтверждение и опровергнуты достоверными доказательством.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы следует, что ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы о том, что автомобиль Мазда под управлением Руф двигался по встречной полосе не находят своего подтверждения и опровергаются объяснением Руф, оснований не доверять ее объяснениям суд не усматривает. При этом расположение на схеме автомобиля Мазда на встречной полосе не свидетельствует о ее движении по этой полосе, т.к. на схеме отражено расположение автомобилей после столкновения, результатом которого стал разворот автомобиля Мазда влево относительно его движения.

Кроме того, суд не устанавливает виновность в нарушении ПДД РФ Руф или иных лиц, т.к. это находится за пределами полномочий суда при рассмотрении жалобы ФИО3.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Руф (л.д. 18) пояснила, что она двигалась по главной дороге со скоростью не более 20 км/ч., с <адрес> государственный регистрационный знак № и не уступив ей дорогу продолжил движение. Руф вывернула руль, пытаясь избежать столкновение, но оно произошло. После ДТП Руф вызвала сотрудников ДПС, при разговоре с водителем автомобиля Волсваген Тигуан, от нее исходил запах алкоголя изо рта.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приблизившись к пересечению дорог остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Убедившись в их отсутствии ФИО3 начала движение, но из-за яркого солнечного света не заметила двигающийся по главной дороге автомобиль Мазда и совершила столкновение с ним, причинив механические повреждения.

При даче объяснений ФИО3 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Объяснения Руф и ФИО3 суд признает допустимыми доказательствами, из них следует, что именно ФИО3 нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой, рапортами ИДПС ФИО2 (л.д. 22, 23), протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра транспортных средств.

Соответственно ФИО3 нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ее действия квалифицированы верно.

Суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ходатайства в признании не допустимыми доказательствами схемы происшествия и протоколов осмотра транспортных средств на том основании, что понятым участвовал близкий родственник второго участника ДТП ФИО1 – ФИО4.

В соответсвии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Сведений о заинтересованности ФИО4 суду не предоставлено. КоАП РФ не содержат запрета на привлечении в качестве понятого родственника, в т.ч. близкого кого-либо из участников ДТП.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Схемы происшествия и протоколы осмотра транспортных средств составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, сведений о заинтересованности которых суду не представлено. Изложенные в данных документах факты не оспариваются.

Соответсвенно суд признает допустимыми доказательствами схему происшествия и протоколы осмотра транспортных средств, т.к. не установлено нарушения КоАП РФ при сборе данных доказательств.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Катюшина Д.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД РФ по Пуровскому району ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев