Решение № 12-18/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-18/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., с участием представителя МП МО «Правдинский городской округ «ЖКХ» – ФИО3, при секретаре Сугян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МП МО «Правдинский городской округ «ЖКХ» (далее – МП «ЖКХ») на постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МП «ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 9.10. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

Из постановления следует, что юридическим лицом – МП «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при производстве земляных работ по ремонту водопровода <адрес>, допущено механическое повреждение подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм с выходом газа в атмосферу. Земляные работы в охранной зоне газораспределительных сетей производились сотрудником МП «ЖКХ» без предварительного согласования с ОАО «Калининградгазификация» и вызова представителя на место производства работ для определения точного местоположения газопровода и недопущения его повреждения. Факт повреждения газопровода зафиксирован представителем АДС ОАО «Калининградгазификация» в оперативном сообщении о повреждении газопровода.

МП «ЖКХ» не согласившись с привлечением к административной ответственности просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на том основании, что при ликвидации аварии на трубопроводе по вышеуказанному адресу сотрудникам данной организации не было известно о наличии в том же месте газопровода (отсутствовали соответствующие указатели), то есть не возможно было предвидеть наступление последствий, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности. МП «ЖКХ» при производстве аварийных (земляных) работ выполнило все предусмотренные законодательством требования, возместило причинённый ОАО «Калининградгазификация» материальный ущерб.

Представитель МП «ЖКХ» ФИО3 жалобу поддержал, доводы изложил аналогично вышеизложенным, указал, что в МП «ЖКХ» на момент рассматриваемых событий отсутствовала схема расположения газопровода на территории ....

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя МП «ЖКХ», свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением главы администрации МО «Правдинский городской округ» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена директором МУП «Домновский ЖЭУ» (впоследствии переименованного приказом данного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ в МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ»).

В соответствии с Уставом МП «ЖКХ» учредителем данной организации является МО «Правдинский городской округ».

Постановлением главы администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории МО «Правдинский городской округ».

Согласно договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининградгазификация» взяло в аренду у МО «Правдинский городской округ» наружный газопровод низкого давления, проложенный, в том числе, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут МП «ЖКХ» производило земляные работы по устранению аварии на водопроводе <адрес>. В результате производимых земляных работ ковшом экскаватора допущено механическое повреждение подземного газопровода низкого давления диаметром 63 мм с выходом газа в атмосферу. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами: журналом учёта устранения аварий МП «ЖКХ»; заявкой на устранении повреждений газопровода и техническим актом № ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ; локальным сметным расчётом аварийно-спасательных работ на ПЭ газопроводе НД по <адрес>; соглашением о компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; платёжными поручениями о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, земляные работы в охранной зоне газораспределительных сетей по указанному адресу производились сотрудниками МП «ЖКХ» без предварительного согласования с ОАО «Калининградгазификация» и вызова представителя на место производства работ для определения точного местоположения газопровода и недопущения его повреждения, что является нарушением пунктов 6, 23 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

В соответствии с пунктом 9.1.2. «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи» перед началом земляных работ в населенных пунктах, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) необходимо иметь письменное разрешение руководства местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Свидетель ФИО1 (мастер МП «ЖКХ») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в локализации утечки водопровода по <адрес>, где при производстве земляных работ посредством экскаватора была повреждена труба газопровода. Работой руководил инженер МП «ЖКХ» ФИО2, который не принял мер к уведомлению представителей газовой службы о проводимых работах с целью согласования мест прохождения газовых труб. Ранее представители ОАО «Калининградгазификация» и иных инженерных сетей всегда привлекались к подобного рода работам. До рассматриваемых событий на том же месте также неоднократно проводились земляные работы, но никаких газовых труб не обнаруживалось.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что сотрудники МП «ЖКХ» при должной осторожности и внимательности должны были предвидеть возможность наступления негативных последствий при производстве земляных работ, не предприняли мер по соблюдению требований «Правил охраны газораспределительных сетей» в части проведения земляных работ в охранной зоне действующего газопровода с участием представителя газораспределительной организации ОАО «Калининградгазификация», что привело к повреждению газопровода. Никаких препятствий для предварительного получения схем расположения газопровода на территории ... как у своего учредителя – МО «Правдинский городской округ», так и в ОАО «Калининградгазификация», у МП «ЖКХ» не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Ростехнадзора установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1. данного Кодекса.

Признаков малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу или направления дела об административном правонарушении в отношении МП «ЖКХ» на новое рассмотрение, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – МП МО «Правдинский городской округ «ЖКХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.10. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ерёмин