Решение № 2-4248/2017 2-4248/2017~М-3507/2017 М-3507/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4248/2017

Дело № 2 –4248


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 108 056,16 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010,78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 415,94 рублей, --.--.---- г. в сумме 14 627,9 рублей.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 100 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 27 056,2 рублей и неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3, автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО4 и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Иль-Сервис» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 100 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 57 100 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 043,84 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 27 056,16 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.: 27 056,16х1%х104 = 28 138,4 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 28 138,4 рублей. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 28 138,4 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание выплату страхового возмещения в не оспоримой части, и сам размер страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 13 528,08 рублей.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 13 528,08 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до 5 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер штрафа как неустойки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании на своевременное получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 161,68 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО8 страхового возмещение в сумме 27 056 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 1 161 рубль 68 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова