Решение № 12-7/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело №12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с.Бондари 21 мая 2018 года

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Егорова О.И., рассмотрев протест прокурора Бондарского района на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Прокурор Бондарского района, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с протестом, в котором указывает, что орган административной юрисдикции признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в постановлении указал на наличие отягчающего административное наказание обстоятельства – к административной ответственности привлекается не в первый раз. Вместе с тем, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен ст.4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим, не содержит такого обстоятельства, как привлечение к административной ответственности не первый раз. Прокурор просит изменить постановление КДН администрации <адрес> № от дд.мм.гггг, исключив из него указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – к административной ответственности привлекается не первый раз. В протесте также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административного органа.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления прокурором получена дд.мм.гггг, что подтверждается сопроводительным письмом администрации <адрес>, приложенным к протесту. Протест прокурором подан в районный суд дд.мм.гггг, то есть в установленный законом десятидневный срок. При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления прокурором не пропущен.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Андреев А.С. протест поддержал.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО2 (по доверенности) и ФИО1 не возражали против удовлетворения протеста.

Проверив доводы протеста, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей: ФИ дд.мм.гггг, ФИ дд.мм.гггг, ФИО дд.мм.гггг, большую часть времени дома отсутствовала, еду детям не готовила, не наводила порядок в доме, не протапливала помещение, чем был нарушен тепловой режим.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными КДН в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ПДН ОП с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» ФИО, объяснением ФИО1, объяснением ФИО, актом обследования условий жизни и воспитания несовершеннолетних от дд.мм.гггг.

Рассмотрев протест прокурора <адрес> и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении указано, что при назначении ФИО1 административного наказания комиссия учитывает отягчающее обстоятельство – к административной ответственности привлекается не первый раз. Однако, такой вывод административного органа противоречит требованиям ст.ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, где предусмотрены общие правила назначения административного наказания и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Таким образом, Комиссия по делам несовершеннолетних фактически расширила установленный в ст.4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит изменить в указанной части, исключив из него указание на то, что ФИО1 к административной ответственности привлекается не первый раз.

При рассмотрении дела административным органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства – нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. Вывод комиссии по делам несовершеннолетних о необходимости назначения наказания в виде штрафа в максимальном размере должным образом не мотивирован. В связи с этим, постановление комиссии по делам несовершеннолетних подлежит изменению в части размера штрафа, который суд считает необходимым снизить до 100 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Бондарского района Тамбовской области удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бондарского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на привлечение к административной ответственности не в первый раз, размер штрафа снизить до 100 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Егорова О.И.