Решение № 2-1203/2025 2-1203/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1203/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к А.Э.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к А.Э.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

А.Э.В., являясь участковым полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Заинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, во время исполнения служебных обязанностей, в нарушение п. 1,3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.З.Н.., который следовал во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> С.З.Н. получил телесное повреждение в виде перелома грудины, причинившее средней тяжести вред здоровью.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате виновных действий со стороны ответчика А.Э.В., С.З.Н. причинены моральные страдания.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей.

Истец, ссылаясь на полную выплату указанной суммы С.З.Н. по вышеуказанному решению суда, просит суд взыскать с ответчика А.Э.В. ущерб, причиненный ответчиком в результате административного проступка в сумме 270000 руб.

В судебном заседании представитель истца – А.А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.Э.В. исковые требования не признал, указал, что на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, она имеет кредитное обязательство, ответчик за свой счет восстановил поврежденный служебный автомобиль. Просит снизить заявленную ко взысканию сумму, так как в момент причинения вреда находился при исполнении своих трудовых функций.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ответчик А.Э.В. проходит службу в органах внутренних дел с августа 2019 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Заинскому району с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, назначен приказом ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №. Службу проходит по бессрочному контракту (л.д.58).

Из материалов дела следует, что А.Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут, на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Татарстан», в нарушение п. 1,3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушая правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.З.Н. который следовал во встречном направлении.

При этом, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности (л.д.42-45), что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> С.З.Н. получил телесное повреждение в виде перелома грудины, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В пользу С.З.Н. решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей (л.д.11-40).

Решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 270000 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что допущенное ответчиком административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекло причинение прямого действительного ущерба казне Российской Федерации на сумму 270000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной истца, в том числе копией вступившего в законную силу решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что А.Э.В. являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации в рабочее время совершил административное правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие в котором потерпевший С.З.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью; заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником отдела МВД России по Заинскому району, из которого следует, что служебная автомашина Лада 212140 государственный регистрационный знак А4114/16 закреплена за участковым уполномоченным отдела МВД России по Заинскому району А.Э.В. на основании приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанной служебной проверкой установлен факт совершения А.Э.В. названного ДТП на служебной автомашине и во время исполнения им своих служебных обязанностей (л.д.46-51).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что ответчик женат (л.д.73), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д.74-76); в настоящее время работает старшим участковым уполномоченным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в составе временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (л.д.90); супруга ответчика – М.А.В. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком А.Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.89), имеет кредитное обязательство перед Банком по оплате ежемесячных платежей в размере 15775 руб. (л.д.81-88).

Из материалов дела также следует, что А.Э.В. принял меры по восстановлению за свой счет служебной автомашина Лада 212140 с государственным регистрационным знаком А4114/16 на сумму 95448 руб., что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Суд, принимая во внимание положения ст. 250 ТК Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, а также учитывая степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла со стороны А.Э.В., с учетом имущественного положения истца (л.д.92-93), с учетом установленных судом обстоятельств, степени и формы вины ответчика, его семейного положения, наличия иждивенцев, считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба и взыскать с ответчика А.Э.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в сумме 150000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с А.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании материального ущерба в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ