Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-833/2025;)~М-751/2025 2-833/2025 М-751/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

25RS0030-01-2025-001374-17

Мотивированное
решение изготовлено 04.05.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор поручения от 03.04.2024 года, по условиям которого, ФИО2 (поверенный) обязался выполнить поручение о осуществить поиск юридического (физического ) лица имеющего на праве долгосрочной аренды земельный участок, согласовать условия передачи доверителю 100% прав участия в уставном капитале юридического лица и совершить действия, направленные на приобретение земельного участка в собственность доверителю в срок до 01.08.2024 года (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 указанного договора, вознаграждение поверенного с учетом расходов по настоящему договору составило 7 000 000 рублей, 50% из которых уплачивается в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 50% - в момент подписания акта приемки – передачи.

Как указывает истец, она выполнила условия договора, передав ответчику наличными денежные средства в размере 3 400 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Вместе с тем, к 01.06.2025 года приисканный ответчиком земельный участок в собственность истца не поступил.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поручения от 03.04.2024 года и возврате полученных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 400 000 рублей, как неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины в размере 47 800 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, представив в судебное заседания уточненные исковое заявление (л.д. 76-78),, в котором истец указала, что, действуя разумно и добросовестно, именно для достижения правового интереса иметь в собственности земельный участок (с оговоренными характеристиками) с соблюдением действующего законодательства, заключила с ответчиком указанный договор поручения, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентами риск не совершения определенных юридических действий, получив возможность в случае недостижения цели (оказания некачественных услуг) в силу ст. 782 ГК РФ отказаться от их исполнения, возместив фактически понесённые исполнителем расходы.

По мнению истца, ответчик частично исполнил обязательства по договору, осуществив подбор земельного участка в месте и с характеристиками, согласованными сторонами по договору, содействовал при отчуждении в пользу истца переходу прав на долю участника юридического лица (ООО «Туламу», имеющего во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером № по договору аренды от 15.09.2023 года, заключенного с администрацией Хасанского муниципального округа.

Запросов, содержащих указания на невозможность совершения юридических действий для достижения цели договора, ответчик в адрес истца не направлял, ни к моменту достижения цели (01.08.2924(, ни к моменту заявления о расторжении договора (03.05.2025 года), так приема - передачи выполненного поручения, предусмотренного п. 1.5 договора, ответчик не предоставил.

Как указывает истец, стороны не оценивает отдельно каждый этап услуг в связи с чем истец обратился к третьему лицу с запросом об оказании аналогичных услуг с указанием стоимости, согласно ответу брокера по недвижимости ИП ФИО4 стоимость аналогичных услуг составляет от 150 000 рублей, в связи с учетом сложности истец оценивает стоимость услуг ответчика в 300 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 3 100 000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика выплаченное ему истцом вознаграждение в размере 2 640 000 рублей с учетом стоится услуг в размере 300 000 рублей (3 100 000 – 460 000) (л.д. 129), поскольку ответчиком представлены документы о понесенных им затратах по исполнения договора поручения на общую сумму 460 000 рублей.

Полагает, что конечная цель по договору поручения – это оформление земельного участка в собственность ФИО1, до настоящего времени земельный участок в собственность не оформлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком при исполнении условий договора поручения были понесены расходы, связанные с оформлением в собственность ФИО1 приисканного земельного участка с кадастровым номером №, ответчик был вынужден обращаться к юристу для оказания юридических услуг при оформлении указанного земельного участка, понес расходы при определении оценки земельного участка ООО»Геолаб», оплачивал госпошлину при обращении в Арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор поручения от 03.04.2024 года (л.д. 14-15), по условиям которого, ФИО2 (поверенный) обязался выполнить поручение о осуществить поиск юридического (физического ) лица имеющего на праве долгосрочной аренды земельный участок, согласовать условия передачи доверителю 100% прав участия в уставном капитале юридического лица и совершить действия, направленные на приобретение земельного участка в собственность доверителю в срок до 01.08.2024 года с соблюдением следующих условий: земельный участок должен быть расположен в Хасанском районе Приморского края, в районе бухты Алеут, площадью 100000 (+/-1000) кв.м. на удалении от береговой линии не более 400 м. (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 указанного договора, вознаграждение поверенного с учетом расходов по настоящему договору составило 7 000 000 рублей, 50% из которых уплачивается в момент подписания настоящего договора, оставшиеся 50% - в момент подписания акта приемки – передачи.

В договоре имеется запись, что ФИО2 получил от ФИО1 во исполнения указанного договора денежную сумму в размере 3 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика полученную по договору сумму, как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и, соответственно, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, следует вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на каком-либо основании, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение возврату истцу не подлежит.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что в настоящее время между сторонами, возник спор, связанный с исполнением ответчиком условий договора поручения от 03.04.2024 года, договор не расторгнут и недействительным не признан, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2, подлежат квалификации как возникшие из договора поручения.

Обращаясь в суд с уточнёнными исковыми требованиями, связанными с неисполнением ответчиком условий договора, истец фактически самостоятельно определила стоимость услуг ответчика по приисканию и оформлению земельного участка в собственность в размере 300 000 рублей, не отрицая, что ответчиком в рамках договора поручения выполнены действия направленные на приобретение земельного участка в собственность, а также понесены затраты, связанные непосредственно с предметом договора, то есть в одностороннем порядке внесены изменения в договор поручения, который, что недопустимо, договор в прежней редакции не признан недействительным и не расторгнут до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Ст. 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из содержания вышеуказанного договора поручения, стороны не оценивали отдельно каждый этап оказания услуг приисканию земельного участка и оформлению его в собственность истца, в договоре не указано, какой размер из суммы 3 400 000 рублей подлежит направить на затраты в связи оформлением земельного участка, а сколько составляет вознаграждение ответчика за его труд.

Как установлено, ответчик приискал земельный участок с кадастровым номером №, который по договору аренды № 31 от 15.09.2023 года с администрацией Хасанского муниципального округа, принадлежит ООО «Туламу».

Далее между ФИО6 и ФИО1 08.04.2024 года заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобретает долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Туламу».

Как пояснила представитель ответчика и не отрицалось представителем истца, данные действия также были направлены для приобретения указанного земельного участка в собственность ФИО1, после чего ФИО1 становиться директором ООО «Туламу», с данными действиями истец согласилась, до настоящего времени земельный участок находится в аренду у ООО «Туламу».

Далее ФИО2 от имени ООО «Туламу» обращается в администрацию Хасанского муниципального округа с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, а также геодезическую компанию для выполнения проектной документации по объекту, находящемуся на территории земельного участка, а также обращается в администрацию Хасанского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Туламу».

10.07.2024 года администрацией отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что ООО «Туламу» не приступило к непосредственной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что ответчиком были выполнены работы, в рамках договора поручения, непосредственные направленные на приобретение земельного участка в собственность, то есть действия, которые, обуславливали получения ответчиком вознаграждения, и не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, при этом истец в своих доводах самостоятельно оценила услуги, оказанные ответчиком в 300 000 рублей, то есть не отрицает, что работы, направленные

в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья