Апелляционное постановление № 22-473/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юртаевой Т.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 18 декабря 2009 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 сентября 2011 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 22 апреля 2013 года условно-досрочно на 3 года 28 дней;

- 11 июля 2019 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 по 06 часов), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 309 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июля 2019 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 по 06 часов), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Пригарина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, уничтожением имущества его близких, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2018 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заведомо зная об обвинительных показаниях Т., данных им в ходе предварительного следствия в отношении него, с целью принуждения свидетеля Т. к даче ложных показаний органам следствия и в суде, путем получения которых он намеревался ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд, пришел в ограду дома ** и, увидев хозяйку дома Ч., умышленно, схватил ее двумя руками за плечо и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней и, угрожая убийством ей и ее семье, уничтожением совместно нажитого с супругом Т. имущества, потребовал от нее, вопреки интересам Т., дать заведомо ложные свидетельские показания в ходе предварительного следствия, а именно, сообщить органам предварительного следствия и суду по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, что наркотическое средство ему не принадлежит. В создавшейся ситуации Ч., опасаясь за свою жизнь и здоровье, за сохранность совместно нажитого с супругом имущества, за жизнь и здоровье своей семьи, расценила угрозу убийством, высказанную с целью принуждения Т. к даче ложных показаний по возбужденному уголовному делу как намерение лишить ее семьи имущества, восприняла угрозу убийством по отношению к себе и своей семье реально, так как имелись основания опасаться реализации указанной угрозы, и передала своему супругу Т. требования ФИО1 к даче ложных показаний. В связи с этим, Т., восприняв угрозу убийством по отношению к своей супруге Ч. и своей семье реально, в создавшейся обстановке, опасаясь за жизнь и здоровье своей супруги и семьи, за сохранность совместно нажитого с супругой имущества, 25 апреля 2019 года и 6 июня 2019 года в ходе судебного заседания в ** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, дал ложные показания о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что Ч. и Т. не угрожал, так как в указанный период не мог самостоятельно передвигаться, получал лечение **, потерпевшие его оговаривают, чтобы оградить от уголовной ответственности Т

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юртаева Т.В. просит приговор изменить, указав, что суд, признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в мотивировочной части на применение на ч.2 ст.68 УК РФ не указал. Просит в мотивировочной части приговора указать о применении ч.2 ст. 68 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, указав, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соразмерно содеянному, не соответствует принципу гуманизма, суд не учел **, то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Наказание должно быть с применением ч.2 или 3 ст.68 УК РФ, просит смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 61 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Салчак Б.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые всесторонне проанализированы, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний потерпевшей Ч. в суде следует, что в начале ноября 2018 года примерно в 18 часов, когда она находилась во дворе дома, пришел ФИО1 на костылях, пьяный, злой, и спросил, где ее муж. Она ответила, что он уехал в г.Кызыл, попросила его уйти. ФИО1 схватил ее за плечи двумя руками и начал трясти, опираясь на свои костыли, начал кричать, что ее муж продался сотрудникам полиции и сказал следователю, что наркотики принадлежат ему, из-за этого его посадят, а он не хочет сидеть, поэтому если муж не скажет в суде, что наркотики не его, то он подожжет **, убьет ее, всю их семью, и потребовал, чтобы она передала мужу, чтобы он пришел в суд и дал ложные показания о том, что наркотики не принадлежали ему и он невиновен. В случае, если муж этого не сделает, то сожжет ** со всей ее семьей, убьет их. Она испугалась, начала кричать, просила отпустить ее, так как ей было больно, когда он держал ее руками за плечи и тряс. Угрозы убить ее и семью она восприняла реально, боялась за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье семьи. От ее криков во двор прибежала ЧЧ., и тогда ФИО1 отпустил ее. Ей и ее мужу известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому он способен на многое, в том числе поджечь ** и причинить вред их семье, поэтому муж сказал, что он боится ФИО1 и решил в суде дать ложные показания о том, что ФИО1 невиновен и наркотики не его, чтобы ФИО1 оставил его семью в покое.

Показаниями потерпевшего Т. в суде, из которых следует, что когда он приехал, супруга была испугана и рассказала, что к ним во двор дома приходил ФИО1, пьяный, хватал ее за плечи и тряс, а потом угрожал убить ее, также угрожал, что подожжет их ** и убьет всю его семью, так как он продался сотрудникам полиции и дал против него показания следователю о том, что он хранил наркотики, что они из «**» и им стоит убираться из **, что он должен пойти в полицию и дать ложные показания о том, что наркотики ФИО1 не принадлежат и он невиновен.

Показаниями Е. в суде, из которых следует, что в начале ноября 2018 года домой приехал **, чтобы они пожили у нее, так как они боятся ФИО1, который угрожал им, что подожжет их ** и убьет их семью, потому что Т. дал показания против ФИО1 Они были очень напуганы.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что он является **. По работе находился в с** примерно в ** году, к нему обратился следователь, расследовавший уголовное дело в отношении ФИО1, с тем, что ФИО1 оказывает давление на свидетеля, **. К следователю обратилась Е и сказала, что ** угрожают, что сожгут **, если он даст в суде правдивые показания, если даст ложные показания, ничего не будет. Когда он встретился с супругами Т. и Ч., они отказались что-либо сообщать, видимо испугались, так как шло рассмотрение судом дела в отношении ФИО1 В ** году летом вновь приехал в **, ФИО1 отбывал наказание, поэтому супруги пояснили, что им не страшно и дали показания, что ФИО1 угрожал им, чтобы они дали ложные показания по уголовному делу. ** В настоящее время, после того как ФИО1 был этапирован из колонии ** также имеется информация, что он опосредованно продолжает угрожать им.

Показаниями Б. в суде из которых следует, что ее супруг ФИО1 летом 2018 года **, лежал в больнице 2-3 недели, вернувшись домой, передвигался на костылях. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

Постановлением о возбуждении уголовного дела делу ** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, из установочной части которого следует, что ** на автодороге «**», расположенный на расстоянии около **, из салона автомобиля марки **, произведен сброс вещества растительного происхождения в полиэтиленовом пакете черного цвета, с характерным запахом дикорастущей конопли, которое является наркотическим средством марихуана, общей массой ** г, в крупном размере.

Постановлением от 19 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по уголовному делу №**.

Протоколом допроса от Т., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которого следует, что он в ходе предварительного следствия по уголовному делу ** по обвинению ФИО1 показал, что ** он с сыном на своей автомашине марки ** остановился, чтобы посадить пассажиров до **, к нему на заднее сидение сели ФИО1 и его жена, у которых были один пакет и сумка. По дороге в ** по требованию сотрудника ГИБДД остановился. После проверки его документов, сотрудник, увидев на заднем сидении ФИО1 попросил выйти его из машины и начал ощупывать карманы, подошли двое сотрудников, один из которых в карманах нащупал твердое круглое вещество. После этого, ФИО1 посадили в автомашину сотрудников, а ему сказали следовать в отдел полиции, он выехал первым, автомашина сотрудников за ними. Когда ехали в начале улицы **, жена ФИО1 передала ему пакет черного цвета, попросила выкинуть его из окна автомашины, сказав, что это пакет ФИО1. Подумав, что в пакете могут быть запрещенные вещества, он взял пакет и, открыв окно со своей стороны, выкинул пакет на обочину дороги. После приезда в пункт полиции за ними приехали сотрудники, которые стали спрашивать, что он выбросил из автомашины, на что он ответил, что выбросил пакет переданный женой ФИО1.

Подпиской свидетеля Т. от **, ** об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, за разглашение данных предварительного расследования по стст. 307, 308, 310 УК РФ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Протоколом судебного заседания от 25 апреля 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ** согласно которому Т. после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ и дачи подписки, показал, что ФИО1 знает как односельчанина. В начале сентября прошлого года по дороге в ** на его автомашине марки ** сотрудники полиции, остановив его автомашину, обыскав ФИО1, вытащили из его кармана что-то и, посадив ФИО1 в патрульную автомашину, ему сказали следовать в отдел полиции. По дороге, проехав ** и увидев какой-то пакет в его автомашине, попросил жену ФИО1 передать ему пакет, подумав, что это какой-то мусор, выкинул его из окна машины. В пункте полиции на вопросы о том, что кто выкинул, он ответил, что он выкинул, ему потом объяснили, что в пакете находилось наркотическое вещество. Пакет ему не принадлежит, он утром два раза ездил в с** и тоже вез попутчиков. В руках ФИО1 и его жены перед тем, как они сели в автомашину, он пакета не заметил. Жена ФИО1 не просила его выкинуть пакет. После оглашения показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия, Т не подтвердил в части того, что пакет ему передала жена ФИО1 и что по ее просьбе он выкинул пакет, и что ФИО1 ему говорил, что наркотики его, он сам употребляет, пояснив, что протокол допроса он подписывал, не прочитав, так как торопился.

Протоколом судебного заседания от 6 июня 2019 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, Тоджинского районного суда Республики Тыва, согласно которому Т. после предупреждения об уголовной ответственности по стст. 307, 308 УК РФ и дачи подписки, показал, что подтверждает показания, которые давал в судебном заседании от 25 апреля 2019 года.

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 24 сентября 2019 года.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19 июня 2020 года, согласно которому осмотрены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса свидетеля Т, подписка свидетеля Т, от 25 апреля 2019 года, протокол судебного заседания Тоджинского ** от 25 апреля 2019 года, подписка свидетеля Т. от 6 июня 2019 года, протокол судебного заседания ** от 6 июня 2019 года, приговор ** от 11 июля 2019 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями стст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших Т. и Ч.. и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, отрицавшего совершение им преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, уничтожением имущества его близких, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, судом в полной мере учтены положительная характеристика, наличие на **, то, что он занят трудовой деятельностью, является участником общественной жизни района, его возраст, ** матери.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против правосудия, данных о личности осужденного, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, в действиях ФИО1 суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, назначив фактически наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать назначенное осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в силу правил ст.53.1 УК РФ на принудительные работы судом также обоснованно не усмотрено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поэтому доводы жалобы о смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 июля 2019 года по ч. 2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 сентября 2019 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 по 06 часов), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Однако, в обжалуемом решении при назначении наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции в резолютивной части не указал возложенную на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, установленную приговором от 11 июля 2019 года.

Поскольку указанное влечет неясности при исполнении приговора, а согласно ст. 53 УК РФ возложение такой обязанности является обязательным, данное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора и указания в резолютивной части о возложении на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного, так как оно было назначено ФИО1 приговором от 11 июля 2019 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать назначенное по ч.3 ст.309 УК РФ наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ;

- дополнить наказание в виде ограничения свободы возложением на осужденного ФИО1 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий