Приговор № 1-107/2018 1-718/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Капитоновой М.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, , ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, в начале сентября 2016 года разместил в справочнике 2ГИС объявление с ложными сведениями о том, что принадлежащая ему компания ООО "ФИО6", фактически не осуществляющая свою деятельность, занимается изготовлением пластиковых окон, указав в информационном сообщении адрес другой организации: . 30 сентября 2016 года ФИО7, увидев данное объявление, позвонила ФИО5 по указанному в объявлении телефону и сообщила, что хочет заказать пластиковые окна. ФИО5 обманул ФИО1, согласившись выполнить заказ и пригласил последнюю приехать по , где фактически расположен цех ООО «ФИО6», в котором ФИО5 неофициально работал. 30 сентября 2016 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов, ФИО1, находясь в помещении цеха ООО "ФИО6", расположенного по , будучи введенной в заблуждение, передала ФИО5 денежные средства в сумме 24 321 рубль в счет изготовления четырех пластиковых окон. ФИО5, не имея возможности и не намереваясь выполнять обязательства по изготовлению пластиковых окон, указанные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, похитил денежные средства, принадлежащие последней в сумме 24 321 рубль, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, следует, что, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по г. Томску с 2010 года, и являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ФИО6" с 2007 года, в период с 01 января 2016 года по настоящее время ни ИП ФИО5, ни ООО "ФИО6" деятельность не осуществляли, договоры и контракты на осуществление какой-либо деятельности от их имени не заключались, расчетные счета ИП ФИО5, ООО "ФИО6", открытые для расчетов в банке «ФИО6» были заблокированы в связи с налоговой задолженностью, никаких операций по счетам не велось. ИП ФИО5, а также ООО "ФИО6" производственной базы, оборудования, расходных материалов по производству пластиковых окон (ПВХ окон) в указанный период не имели, работников, трудоустроенных для производства ПВХ окон в ИП ФИО5, ООО "ФИО6" не было, вследствие чего, он не мог поручить кому-либо изготовить пластиковые окна. Офисом, а также производством по изготовлению ПВХ окон, расположенным по , ни ООО «ФИО6», ни ИП ФИО5 никогда не располагали.

В 2016 году у него имелась просроченная задолженность по кредитным обязательствам в банке, денежных средств на оплату задолженности не было, каждый день ему приходили СМС о том, что долг увеличивается. Деньги на оплату трудовой деятельностью он заработать не мог и поэтому решил разместить объявление о том, что принадлежащая ему фирма ООО «ФИО6» производит пластиковые окна, что не являлось правдой. В начале сентября 2016 года он разместил в справочнике 2ГИС сведения о компании, что ООО «ФИО6» занимается изготовлением пластиковых окон, указав контактный телефон и адрес осуществления деятельности: , при этом, достоверно знал, что никакой деятельности по данному адресу ни ООО «ФИО6», ни ИП ФИО5 не осуществляют, а по указанному адресу расположен цех ООО «ФИО6», занимающегося изготовлением светопрозрачных конструкций из ПВХ. В июне 2016 года он неофициально устроился на подработку в цех ООО «ФИО6», расположенный по , где работал сборщиком окон ПВХ по приглашению по мере надобности. На производственных мощностях ООО «ФИО6» и из принадлежащих обществу расходных материалов, производством окон для нужд ООО «ФИО6» или ИП ФИО5 он не занимался. В ООО «ФИО6» запрещено пользоваться производственными мощностями в личных целях.

30 сентября 2016 года к нему по телефону, номер которого он разместил в 2ГИС, обратилась ФИО1 и пояснила, что на сайте 2ГИС она нашла объявление ООО «ФИО6» по изготовлению пластиковых окон. Он представился ей директором ООО «ФИО6» и сообщив, что офис компании находится по , введя ФИО1 тем самым в заблуждение, пригласил приехать по указанному адресу. В этот же день ФИО1 приехала по указанному адресу, он встретил её лично и проводил в цех, сказав начальнику цеха, что пройдет с женщиной, так как она хочет заказать окна в ООО «ФИО6». В ходе беседы он объяснил ФИО1, что в данном цехе располагаются производственные мощности, на которых производятся пластиковые окна, при этом не уточнил, что производственные мощности ему не принадлежат. После того, как ФИО1 убедилась, что на данной площадке производятся пластиковые окна, он предоставил ей бланк договора на изготовление пластиковых окон в количестве 4 штук. 30 сентября 2016 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов в помещении цеха ООО "ФИО6", расположенного по , после подписания договора ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 24 321 рубль. Квитанцию об оплате он выписал от имени ИП ФИО5, так как у него отсутствует печать ООО «ФИО6». То, что ООО «ФИО6» не имеет никакого отношения к ИП ФИО5, он ФИО1 не говорил. Денежные средства, полученные от ФИО1, он никуда не оприходовал, а распорядился ими по собственному усмотрению в полном объеме, а именно потратил на погашение части кредита в банке, на покупку продуктов питания и оплату коммунальных платежей. Никакая часть денежных средств из полученных им от ФИО1 на закупку расходных материалов для изготовления окон, а также на закупку окон в других фирмах не пошла. В договоре были указаны сроки по изготовлению окон - 10 рабочих дней. Когда через две недели ФИО1 начала звонить ему по номеру телефона, который он разместил в объявлении, он отвечал ей, что деньги потратил, и не может их вернуть, а затем перестал отвечать на звонки ФИО1, вынул сим-карту с номером известным последней, и более данную сим-карту не использовал (л.д. 174-177).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1, показала, что в сентябре 2016 года решила установить пластиковые окна в дачном доме, расположенном в , в связи с чем просматривала информацию о фирмах, предлагающих изготовление пластиковых окон. На одном из сайтов, её заинтересовала информация о фирме ООО «ФИО6». В объявлении было указано, что ООО «ФИО6» занимается изготовлением конструкций из ПВХ профиля (пластиковых окон), был указан , и контактный телефон . она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил мужчина, который представился директором ООО «ФИО6» ФИО5, и пояснил, что офис ООО «ФИО6», а также производство по изготовлению пластиковых окон находятся по и предложил проехать к нему в офис. 30 сентября 2016 года в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов, она приехала по указанному адресу, где её встретил мужчина, пояснив, что он является директором ООО «ФИО6» ФИО5 ФИО5 провел её в производственный цех, где она, убедившись, что в данном цехе расположено производство по изготовлению пластиковых окон, передала ФИО5 замеры окон, пояснив, что хочет заказать 4 пластиковых окна по данным размерам. ФИО5 подсчитал смету и сообщил, что стоимость 4 пластиковых окон будет составлять 24 321 рубль. Она согласилась приобрести окна по указанной цене, так как поверила ФИО5 О том, что производственный цех, оборудование, материалы по изготовлению конструкций из ПВХ профиля, расположенные по , ни ООО «ФИО6», ни ИП ФИО5 не принадлежат ФИО5 ей не пояснял, и она была уверена, что указанное принадлежит ООО «ФИО6». Затем ФИО5 передал ей договор от 30 сентября 2016 года, по которому стоимость изготовления 4 пластиковых окон составляла 24 321 рубль. Прочитав данный договор, она и ФИО5 подписали его, после чего она передала ФИО5 денежные средства в сумме 24 321 рубль в помещении производственного цеха ООО «ФИО6», расположенного по , а ФИО5 выписал ей квитанцию на указанную сумму. Она не обратила внимание на то, что в объявлении, размещенном на сайте, была указана фирма ООО «ФИО6», а договор и квитанция об оплате были от имени ИП ФИО5 В заключенном договоре были указаны сроки его исполнения - 10 рабочих дней с момента получения оплаты. Спустя две недели, примерно в середине октября 2016 года, она начала беспокоиться, почему ей не позвонили и не сообщили о том, что окна готовы, поэтому начала звонить по телефону , который был указан в объявлении ООО «ФИО6» и в договоре в графе «Исполнитель», однако трубку телефона никто не брал. Она продолжала звонить каждый день, и в какой-то момент ответил мужчина, который пояснил, что его в г. Томске нет, и пока он не может изготовить окна. В последующем, поскольку ей никто не перезвонил, она снова неоднократно звонила по указанному телефону, несколько раз мужчина отвечал, что пока не может изготовить окна. При очередном звонке ответив, мужчина сообщил, что его фирма обанкротилась, у него нет возможности изготовить окна, деньги вернуть ей он не может ввиду их отсутствия. Надеясь, что ФИО5 вернет деньги, она звонила еще несколько раз, но телефон, был уже отключен. До настоящего времени оплаченные ею 4 пластиковых окна не изготовлены, денежные средства ей не возвращены. Причиненный ущерб на сумму 24 321 рубль, является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход как пенсионера составляет 8200 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 1800 рублей ежемесячно. 13 октября 2017 года по её исковому заявлению мировой судья вынес заочное решение о взыскание с ИП ФИО5 в её пользу денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, работающего в должности начальника цеха ООО "ФИО6", расположенного по , в его обязанности входит руководство производством светопрозрачных конструкций из ПВХ, их монтажом и комплектацией, проведение собеседования с трудоустраивающимися на работу в производственный цех. С июня 2016 года на работу в производственный цех ООО "ФИО6" неофициально был устроен ФИО5, услугами которого пользовались, когда было много заказов. На производстве ООО "ФИО6" ФИО5 занимался изготовлением (сборкой) конструкций из ПВХ, в своей работе пользовался всеми производственными мощностями, расположенными в цехе. ФИО5 был профессиональным работником, к своим обязанностям относился добросовестно, технологию изготовления ПВХ конструкций знал хорошо. В цехе, расположенном по строение 4 запрещается пользоваться производственными мощностями (станками, оборудованием), а также материалами, находящими в цехе, в личных целях. В середине-конце осени 2016 года ФИО5 перестал работать в ООО "ФИО6" (л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска был доставлен ФИО5, который, находясь в служебном кабинете добровольно, без какого-либо физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции, дал явку с повинной, о чем им был составлен протокол. ФИО5 сообщил о том, что 30 сентября 2016 года он, находясь по , введя в заблуждение ФИО1 о том, что принадлежащая ему фирма ООО «ФИО6» производит пластиковые окна, а также, что цех ООО «ФИО6» по производству пластиковых окон находится по указанному адресу, завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 24 321 рубль, которые последняя передала ему в счет изготовления пластиковых окон, он (ФИО5) пластиковые окна не произвел, денежные средства ФИО1 не вернул (л.д. 143-146)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- договор от 30 сентября 2016 года и приложения № 1 к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2017 года, согласно которым за изготовление 4 окон ПВХ ФИО1 ИП ФИО5 было уплачено 24321 рубль (л.д. 49-51);

- заключение эксперта № 7368 от 22 декабря 2017 года, согласно которому записи в пробельных участках строк в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года, вероятно выполнены ФИО5 ( л.д. 69-77);

- протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 года, согласно которому осмотрено помещение цеха ООО «ФИО6», расположенного по (л.д. 52-55);

- протокол выемки от 06 декабря 2017 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдал свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 70 от 31 августа 2007 года, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 70 от 31 августа 2007 года, Устав ООО «ФИО6» от 23 августа 2007 года, решение учредителя ООО «ФИО6» от 23 августа 2007 года, акт передачи имущества в уставный капитал ООО «ФИО6» от 23 августа 2007 года, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-83, 84-105, 106);

- протокол выемки от 09 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдала договор от 30 сентября 2016 года, приложение № 1 к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110 -113, 114-116, 117-124, 125);

- протокол предъявления лица для опознания от 11 декабря 2017 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала ФИО5, как мужчину, которому она 30 сентября 2016 года в период времени с 14.00 до 16.00 часов по передала денежные средства в сумме 24 321 рубль (л.д. 147-150);

- протокол явки с повинной от 06 декабря 2017 года, согласно которому ФИО5 сообщил, что 30 сентября 2016 года путем мошенничества завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 24 321 рубль, введя ее в заблуждение о том, что принадлежащая ему фирма ООО "ФИО6" производит пластиковые окна (л.д. 151);

- ответ на запрос из банка ПАО "ФИО6", согласно которого расчетный счет, принадлежащий ООО "ФИО6" закрыт 20 мая 2013 года, расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО5 закрыт 12 февраля 2016 года (л.д. 198).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Суд считает установленным, что при завладении принадлежащими ФИО1 денежными средствами, ФИО5 действовал из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана. О наличии умысла на хищение имущества потерпевшей путем обмана, свидетельствует отсутствие у ФИО5 изначально намерение исполнять взятые на себя обязательства. ФИО5, при получении денежных средств, заведомо не имел намерений исполнить свои обязательства, а получив от потерпевшей денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени дохода потерпевшей ФИО1 и суммы причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, по данным участкового уполномоченного ОМВД России по Советскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, в целом социально адаптирован.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены потерпевшей и подсудимому.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случая его имущественной несостоятельности, либо если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 трудоустроен, в материалах уголовного дела отсутствует его заявление об отказе от защитника, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 3 575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева