Апелляционное постановление № 22К-210/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Сухомлинова Е.А. Материал № 22К-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Аняновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Аняновой Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 от 31 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, мнения обвиняемого, его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 от 31 мая 2025 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Анянова Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что остался без рассмотрения вопрос о наличии признаков преступления, который в соответствии со ст. 8 УК РФ является обязательным. Обращает внимание, что, согласно материалам дела, между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 в установленном законом порядке заключен гражданско-правовой договор подряда б/н от 25 апреля 2024 года на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на участке с кадастровым номером № с обязательством выполнить работы в срок 120 рабочих дней с момента согласования сторонами перечня работ. По версии следствия обязательства подрядчиком не выполнены, денежные средства похищены путем обмана и злоупотребления доверием. Указывает, что ФИО1 не признает себя виновным в предъявленном обвинении, отрицает умысел на хищение, корыстную цель, обман и злоупотребление доверием. Отмечает, что обвиняемый работал в рамках обычной предпринимательской деятельности, готов выполнить принятые на себя обязательства и завершить строительство, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом ответственность подрядчика должна наступать в соответствии с договором и гражданским законодательством. Считает, что отсутствуют признаки состава преступления и достаточные данные для возбуждения уголовного дела. Просит постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года отменить, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 от 31 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела № признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Аняновой Н.С. старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Якубова Е.А., находя постановление суда законным, обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст. 140 УПК РФ, предусматривающих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 31 мая 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 в рамках предоставленных ст. 151 УПК РФ ей полномочий, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 146 УПК РФ и при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований (сообщения о преступлении - рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 от 31 мая 2025 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материала проверки КУСП № 18080 от 31 мая 2025 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5), то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела содержит предусмотренные законом сведения о месте, времени и иных обстоятельствах преступления, фактические данные, указывающие на наличие состава преступления, кроме того, в постановлении приведены конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки позиции стороны защиты, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны старшего следователя при возбуждении 31 мая 2025 года уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал.

В судебном заседании установлено, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, препятствующих возбуждению уголовного дела №, не установлено.

Суду представлены полученные до возбуждения уголовного дела рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 об обнаружении признаков преступления от 31 мая 2025 года, договор подряда б/н от 25 апреля 2024 года, заключенный между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5, на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на участке с кадастровым номером № а также заявление ФИО3 в интересах ФИО5 о преступлении от 6 февраля 2025 года, квитанции <данные изъяты> к приходным кассовым ордерам от 25 апреля 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 от ФИО5 в рамках договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства на общую сумму 2525000 рублей, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 31 мая 2025 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы подтверждают, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № старший следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 располагала достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы обвиняемого и защитника о наличии гражданско-правовых отношений не опровергают выводы суда, поскольку связаны с оценкой старшим следователем обстоятельств дела. На данной стадии суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния.

Поскольку уголовное дело возбуждено компетентным лицом, при наличии законных повода и основания, которые старшим следователем приведены в постановлении, также как и приведены фактические данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела № незаконным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо оснований для его отмены или изменения ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО2 от 31 мая 2025 года о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Аняновой Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова