Постановление № 22-1908/2020 22К-1908/2020 3/2-414/2020 от 8 декабря 2020 г.

Председательствующий – Астахова И.А. (дело № 3/2-414/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1908/2020
9 декабря 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого МДС (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого МДС на постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года, которым

МДС, ...

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 февраля 2020 года СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, по факту приобретения неустановленными лицами немаркированных табачных изделий производства Республики Беларусь различных наименований, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их хранения и перевозки в целях сбыта на территории г.Брянска и Брянской области, с которым в одно производство соединено ряд других уголовных дел, возбужденных 20 марта, 7, 29 мая, 2 июня, 14 октября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.210, ч.2 ст.210, пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

2 июня 2020 года МДС задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

3 июня 2020 года МДС предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

4 июня 2020 года в отношении МДС Брянским районным судом Брянской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 1 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и в настоящее время установлен по 4 февраля 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого МДС продлен еще на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 1 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чалова Т.И. указывает на отсутствие законных оснований для дальнейшего содержания МДС под стражей. Считает, что суд вынес решение, основываясь лишь на тяжести предъявленного обвинения. В обоснование приводит доводы о том, что в деле нет доказательств, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что доводы, аналогичные по своему содержанию, уже учитывались судом при продлении меры пресечения ранее. Обращает внимание на волокиту следственных действий. Отмечает, что МДС зарегистрирован и проживает на территории г. Брянска совместно с супругой и малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен. Доказательств невозможности применения к МДС иной, более мягкой меры пресечения, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении МДС срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей МДС суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и обоснованности подозрения причастности МДС к совершению указанных преступлений, о чем свидетельствуют протоколы обыска, протоколы осмотров мест происшествий, заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров предметов и документов и иные материалы.

Также суд первой инстанции проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий, посчитав испрашиваемый следствием срок разумным.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление МДС срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей до 8 месяцев обоснована особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью проведения большого объема следственных действий (допросов, опознаний, обысков, выемок и др.) и оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес> и за ее пределами, количеством и длительностью проведения сложных и взаимосвязанных судебных экспертиз, сбором и анализом большого объема финансово-хозяйственной и иной документации, значительным количеством обвиняемых (14 человек), доказыванием обстоятельств преступлений значительной давности, совершенных в период с 2016 по 2020 г.г., выявлением дополнительных фактов преступной деятельности преступного сообщества.

Судом установлено, что в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и документированию дополнительных фактов преступной деятельности обвиняемого МДС а также иных участников организованной преступной группы, действующей в составе преступного сообщества, все участники которого до настоящего времени не установлены, некоторые находятся в розыске, не все электронные носителя и документация изъяты.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указывает в жалобе защитник, но и наличием достаточных оснований полагать, что МДС ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления против порядка управления, обвиняемый в совершении двух тяжких умышленных преступлений в составе преступного сообщества в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе и опасаясь тяжести уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Приведенные в жалобе сведения о социальном и семейном положении обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражу обвиняемому МДС не опровергают.

Документов, свидетельствующих о наличии у МДС хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанций. При этом, обвиняемый не лишен возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года в отношении МДС оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чаловой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков