Апелляционное постановление № 10-3/2023 1-9/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 10-3/2023

Дело №1-9/2023

Мировой судья Торчилин К.Е

УИД: 68MS0009-01-2023-000771-63


Апелляционное Постановление

г. Котовск 11.07.2023

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Котовска Леонтьевой И.В.,

защитника – адвоката Кобзевой Г.Е. ордер №_________ удостоверение №_________,

осужденного: ФИО2,

при секретаре: Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора АДРЕС на приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС,, холостого, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в/о, не работающего, судимого:

- ДАТА приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

-ДАТА приговором мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 час. обязательных работ, наказание отбыто ДАТА,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным. Приговор от ДАТА исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировой судья установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил уголовный закон. Судом не было учтено, что подсудимым полностью возмещен вред от преступления и претензий потерпевший к подсудимому не имеет, при таких обстоятельствах имеет место применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, применение ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, ФИО2 имеет ограничения по состоянию здоровья, состоит на диспансерном учете в ТОГБУЗ «Городска клиническая больница АДРЕС» с диагнозом: «Алкогольная зависимость». Кроме того, не указано о ходатайстве подсудимого на применение особого порядка, не дана оценка показаниям потерпевшего данным в судебном заседании и оглашенным в ходе судебного заседания, допущена ошибка в указании даты совершения преступления. На основании изложенного просит приговор от ДАТА изменить: признать в действиях ФИО2 п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, ходатайство о применении особого порядка подсудимого, снизить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 11 мес. лиш.св., уточнить в описательно-мотивировочной части дату преступления – ДАТА, признать достоверными показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Леонтьева И.В. поддержала доводы представления.

В судебном заседании осужденный не возражал относительно доводов представления.

Его защитник адвокат Кобзева Г.Е. пояснила, что у стороны защиты возражений нет, положения осужденного представлением улучшается.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующим выводами.

Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных и правильно изложенных в приговоре доказательств, не оспаривает свою виновность и осужденный.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Обстоятельства, связанные с установлением у потерпевшего телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между полученными повреждениями, подтверждается приведённым в приговоре заключением комиссии экспертов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку по существенным обстоятельствам, а именно о последовательности действий осужденного, подвергшего потерпевшего избиению, количестве нанесенных ударов ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса в суде не помнит по истечении времени.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

При этом суд первой инстанции указал, что показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей являются достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющими друг друга об обстоятельствах совершенного преступления, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на приведённые стороной обвинения и защиты доказательства, но и дал им надлежащую оценку. При этом пришел к обоснованному выводу, что причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, было причинено именно в результате действий ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о полноте и всесторонности рассмотрения уголовного дела, в процессе которого учитывалась и все позиции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 в условиях реального отбывания наказания судом с применением ст.73 УК РФ мотивирован.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе удовлетворительной характеристики, признания вины и раскаяния, и обстоятельств, смягчающих наказание - возмещение ущерба и примирения с потерпевшим.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких либо оснований для безусловного признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие алкогольной зависимости у осужденного, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не имеется. Таким образом, в этой части судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 пришли к примирению, претензий последний не имеет, мировым судьей было рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено постановление, в котором изложены доводы о не возможности применения ст.76 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим и полагает снизить назначенное ФИО2 основное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил в описательной части приговора техническую описку указав дату совершения преступления ДАТА,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора АДРЕС удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба потерпевшему и примирение с последним и снизить ФИО2, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ назначенное наказание до 11 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Исправить техническую ошибку в дате преступления указав – ДАТА.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Егорова