Апелляционное постановление № 22К-1084/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

«Копия»:

Судья Заречный А.А. Дело №К-1084-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику - адвокату Маслову С.Е. удовлетворено частично;

обвиняемому ФИО2 и его защитнику адвокату Маслову Сергею Евгеньевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и возражения на нее и.о. прокурора <адрес> Рогача В.В., выступление прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Суджанского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.2 УК РФ, которое соединено с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство, ему присвоен №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся и ДД.ММ.ГГГГ срок следствия установлен 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено официальное обвинение по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник Маслов Е.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемый ФИО2 заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно со своим защитником.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 9 томов.

За истекший период, согласно графика, ФИО2 и его защитник Маслов С.Е. ознакомились только с 1-м томом с 1 по 233 л.д. за 2 неполных рабочих дня 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились со 2-ым томом с 1 по 214 л.д., затратив на ознакомление 2 неполных рабочих дня 25 и ДД.ММ.ГГГГ, 29 июня они ознакомились с 3-м томом с 1 по 355 л.д. за неполный рабочий день.

Будучи ранее ознакомленными с материалами уголовного дела в полном объеме, имея на руках копии материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО2 и защитник Маслов Е.С. знакомились в указанные в графике дни с материалами уголовного дела не более двух часов в день.

Учитывая вышеизложенное, следователь Суджанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого ФИО2 и его защитника, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела указанных лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено частично, установлен срок ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что в судебном решении перечислены обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и в графике ознакомления с материалами уголовного дела, однако правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Утверждает, что знакомился с материалами уголовного дела отдельно от адвоката, ежедневно посещал следственный отдел, за исключением выходных и праздничных дней.

Указывает, что является инвалидом Ш группы, в связи с чем у него повышенная уставаемость, о чем он сообщал следователю, который не принял данный факт во внимание, не истребовал подтверждения указанных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что уголовное дело состоит из 9 томов, более половины которых представляют собой документальные доказательства, финансовые документы, отчеты, судебно-бухгалтерские экспертизы, которые являются объемными, не менее 10 листов, и сложными, в связи с чем ему должны были предоставить достаточно времени для их изучения.

Считает, что помимо этого ему должно было быть предоставлено время для ознакомления с вещественными доказательствами в виде фотографии, аудио и видеозаписей,

Отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник вправе повторно обращаться к любому тому материалов дела, выписывать любые сведения в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств, что также требует определе6нного времени.

Однако, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, предоставив ему и его защитнику только 6 дней для ознакомления с материалами дела, не учел его возраст и состояние здоровья и фактически лишил его возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, а также заявить ходатайства по окончании ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в резолютивной части постановления суда, не указано по какому конкретно уголовному делу его и защитника ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и.о. прокурора <адрес> Рогач В.В. указал, что считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить в силе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Маслова С.Е., правомерно придя к выводу, что обвиняемый и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, объеме материалов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений со стороны органа следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом установлено не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Установление судом срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не нарушило право ФИО2 на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Данных о том, что ФИО2 по состоянию здоровья может знакомиться с материалами дела ограниченный период времени в течение рабочего дня, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного решения ясно видно по какому конкретно уголовному делу обвиняемому ФИО2 и его защитнику установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо иных уголовных делах, по которым ФИО2 привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и защитника адвоката Маслова Сергея Евгеньевича по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>