Решение № 12-574/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-574/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экспресс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Экспресс» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Данным постановлением директор ООО «Экспресс» ФИО1 признан виновным в нарушении законных требований прокурора <адрес>, содержащихся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона, выявленных в ходе прокурорской проверки, заключающихся в невыполнением предписания прокурора <адрес> по подготовке котельных в <адрес> и <адрес>-2, <адрес> к осенне-зимнему периоду 2017 – 2108 гг., а именно в том, что им: в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечена работоспособность приборов учета вырабатываемой тепловой энергии (отсутствуют акты приемки призоров в эксплуатацию); в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечено наличие допущенных в эксплуатацию резерве источников энергоснабжения (отсутствуют акты испытаний дизельгенераторов в оборудованных перекидными рубильниками точках подключения представителями «Электросетей»); в нарушение п.1.2.6, приложение 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не проведены очередные профилактические испытания электроустановок (не представлены протоколы профиспытаний), и в месячный срок в письменной форме сообщить в прокуратуру о результатах рассмотрения представления и о принятых мерах с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ директора ООО «Экспресс» ФИО1 на вышеуказанное представление, в котором он выразил свое несогласие с требованиями прокурора, указав, что требования по подготовке к осенне-зимнему сезону 2017 – 2018 гг. котельных в <адрес> и <адрес>-2 являются обязанностью администрации «Николаевского городского поселения».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель прокуратуры, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы посредством электронной связи через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет. На своем обязательном участии в рассмотрении жалобы ФИО1 не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и представителя прокуратуры, тем более, что доводы о несогласии с принятым решением подробно описаны в жалобе.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что вмененное ФИО1 административное правонарушение не является длящимся и датой его совершения является дата поступления в прокуратуру <адрес> ответа директора ООО «Экспресс» ФИО1 на представление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое несогласие с законными требованиями прокурора – ДД.ММ.ГГГГ.

По общему принципу, закрепленному в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО «Экспресс» ФИО1 по вмененному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым.

В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении это оставлено мировым судьей без внимания, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Экспресс» ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2