Решение № 2-6247/2025 2-6247/2025~М-3496/2025 М-3496/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-6247/2025

Дело №2-6247/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004702-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6247/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 об обязании снести перегородки, освободить межкомнатные проемы, ликвидировать отверстия в межэтажных перекрытиях в правой части здания, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика снести все установленные им перегородки путем демонтажа, освободить межкомнатные проёмы и ликвидировать отверстия в межэтажных перекрытиях в правой части здания, расположенного по адресу: <адрес>, и с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома с кадастровым номером 50:12:0080113:1168, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность в собственность ФИО5 выделена часть жилого дома площадью 604,6 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 скончался. Впоследствии нотариусом Московской области ФИО6 по заявлению ФИО1 о принятии наследства было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, связанному с делом № произведена замена ответчика со ФИО5 на ФИО1

Согласно досудебному заключению специалиста № кадастрового инженера ФИО7, являющегося работником ООО «Ноябрь девятЬ», который произвел натурное обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> установлено, что на данном земельном участке расположено жилое здание (3 этажа) с подземным этажом (цоколь) 1, с кадастровым номером № В котором обнаружено:

- по основной (несущей) стене заложены стенные проемы, которые до того, как произвели реконструкцию служили сообщением между левой и правой частями здания. Конструктивно для перемещения с этажа на этаж служила общая лестница. В результате, того, что были заложены проемы в основной (несущей) стене, основная лестница осталась на левой стороне здания, доступ к помещениям, расположенным в правой половине здания стал невозможным. Левая сторона здания (которая по решению суда перешла к ФИО5) включает в себя 26 помещений, фактическая общая площадь помещений 336.5кв.м. Во исполнение указанного решения суда ФИО2 разделил индивидуальный жилой дом на две части посредством реконструкции (перепланировки). Были заложены межкомнатные проемы в капитальной стене, что фактически разделило здание на две части. Также в межэтажных перекрытиях в правой части здания прорублены отверстия, очевидно, для оборудования лестничных маршей. Разрешение на реконструкцию ФИО2 ФИО5 не давал.

Таким образом, ФИО2 не исполнено решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в результате перепланировки ФИО5 выделена часть жилого дома площадью не 604,6 кв.м., а 336,5 кв.м., что нарушает права истца и не соответствует решению суда.

Восстановление своих прав истец видит только путем возложения на ответчика обязанности снести все установленные им перегородки, освободить межкомнатные проемы и ликвидировать отверстия в межэтажных перекрытиях в правой части здания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В возражениях указала, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 выделена часть жилого дома, площадью 268,1 кв.м., с указанием помещений, в собственности ФИО5 оставлена часть жилого дома площадью 604,6 кв.м. с указанием помещений. Со ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемой частей доле в праве общей долевой собственности ов размере 1 338 591 руб. и компенсация за необходимое переоборудование в размере 1 824 413,69 руб. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на указанный жилой дом прекращено. Также, вышеуказанным решением суда был произведен раздел земельного участка, расположенного при домовладении № но варианту, предложенному экспертом.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что при разделе жилого дома по варианту раздела №. разработанному экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕР ФИО3» помещения под лит. А2 за №, обозначенное как котельная, в котором расположены газовое оборудование (газовый котел), распределительный электрощит, подключенные к независимым городским газо- и электро- снабжения, насосное и распределительное оборудование системы отопления, оборудования горячего и холодного водоснабжения остаются в части дома, выделяемой ФИО5 Для проведения реального раздела жилого дома на ФИО2 возложена обязанность по проведению следующих работ: проектирование и подключение к внешним источникам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с привлечением специализированных строительных организаций, согласно заключенным договорам. Со ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за проектирование и подключение дополнительного оборудования в размере 1 258 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области изменено в части размера взыскиваемой со ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации за необходимое переоборудование. Кроме того, данным судебным актом на ФИО2 возложена обязанность по устройству крыльца (входной группы) в своей части помещения. В разделе земельного участка отказано. В остальной части решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

С целью исполнения вышеуказанных судебных актов, ФИО2 были выполнены работы, направленные на переоборудование домовладения, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, после чего, выделенная ответчику часть домовладения была поставлена на кадастровый учет в виде автономного блока дома блокированной застройки.

Как следует из описательной части вышеуказанных судебных актов, а также из выписки ЕГРН, приобщенной в материалы дела, на момент рассмотрения дела в суде площадь исходного домовладения по адресу: <адрес>. без учета холодной пристройки составляла 557.7 кв.м., таким образом, ФИО5 не могла быть выдела в собственность часть жилого дома площадью, более общей площади жилого дома, что, по мнению ответчика, указывает на наличие описки в резолютивной части решения суда.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не исполнено решение суда в части подведения коммуникаций к его части домовладения, ответчик считает несостоятельными, поскольку при жизни ФИО5 не были выплачены денежные средства для проведения данных работ, и кроме того, истцом не доказано каким образом нарушаются права ФИО1 отсутствием в части домовладения ФИО2 (в самостоятельном объекте недвижимости) данных коммуникаций. Перепланировка ответчиком производилась во исполнение судебных актов, и согласие иного участника обшей долевой собственности не требовалось. В случае, если бы ответчик, каким-либо образом увеличил выделенную ему часть дома, он лишился бы возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет. Техническая документация на часть жилого дома ФИО2 площадью 268,1 кв.м. прошла правовую экспертизу в регистрирующем органе и объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в виде автономного блока блокированной застройки.

Кроме того, заявляя указанные требования, истец не предоставила доказательств, подтверждающих, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, и каким образом снос перегородок, установленных на основании вступившего в законную силу решения суда, восстановит ее нарушенное прав. Доводы истца о том, что она является правопреемником ФИО5 по гражданскому делу № ответчик считает несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор относительно имущества, которое, в том числе выбыло из собственности ФИО5

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представляет в том числе истец ФИО1

Представитель третьего лица – администрации г.о.Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 выделена часть жилого дома, площадью 268,1 кв.м., состоящая из: подсобных помещений площадью 4,3, 3,8, 7,5, 0,9 кв.м., бассейна площадью 40,8 кв.м., сауны площадью 6,3 кв.м., санузла 9,1 кв.м., террасы 5,6 кв.м., жилых комнат площадью 61,9, 27,5, 17,4, 16,3, 26, 17,2 кв.м., балкона площадью 1,5 кв.м. и холла площадью 22 кв.м.

В собственности ФИО5 оставлена часть жилого дома площадью 604,6 кв.м., состоящая из: коридоров площадью 11,2, 0,9, 14,3 кв.м., подсобных помещений площадью 0,8 и 15 кв.м., котельной площадью 15,7 кв.м., лестничной клетки площадью 5,4 и 4,1 кв.м., комнаты отдыха площадью 25,9 кв.м., кладовой площадью 3,5 кв.м., тамбура площадью 3,7 кв.м., санузлов площадью 4,3, 24,5 и 15 кв.м., кухни площадью 15,8 кв.м., гаража площадью 20,9 кв.м., мастерской 24,7 кв.м., столовой 21,1 кв.м., террасы 5,5 кв.м., холла 19 и 12,4 кв.м., балконов 2,2 и 1,5 кв.м., жилых комнат площадью 16,2 и 23,3 кв.м., зимнего сада площадью 29,6 кв.м.

Со ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за несоответствие выделяемых частей его доле в праве общей долевой собственности ой доли в размере 1 338 591,36 руб. и компенсация за необходимое переоборудование в размере 1 824 413,69 руб. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на указанный жилой дом прекращено.

Также, вышеуказанным решением суда был произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> Из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м. ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 689 кв.м., а из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м. выделен земельный участок площадью 411 кв.м. с приведением каталога координат. Право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на указанные земельные участки прекращено.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что при разделе жилого дома по варианту раздела №. разработанному экспертом АНО «СОЮЗЭКСПЕР ГИЗА» помещения под лит. А2 за №, обозначенное как котельная, в котором расположены газовое оборудование (газовый котел), распределительный электрощит, подключенные к независимым городским газо- и электро- снабжения, насосное и распределительное оборудование системы отопления, оборудования горячего и холодного водоснабжения остаются в части дома, выделяемой ФИО5 Для проведения реального раздела жилого дома на ФИО2 возложена обязанность по проведению следующих работ: проектирование и подключение к внешним источникам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с привлечением специализированных строительных организаций, согласно заключенным договорам. Со ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за проектирование и подключение дополнительного оборудования в размере 1 258 387 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области изменено в части размера взыскиваемой со ФИО5 в пользу ФИО2 денежной компенсации за необходимое переоборудование. Кроме того, данным судебным актом на ФИО2 возложена обязанность по устройству крыльца (входной группы) в своей части помещения. В разделе земельного участка отказано. В остальной части решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Мытищинского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 268,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Объекту недвижимости присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, согласно п.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются после приема заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесения в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, решение суда о раздела жилого дома в данной части ответчиком исполнено.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРН, за ФИО5 до настоящего времени зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, следовательно, в регистрирующий орган с данным решением суда, несмотря на то, что право долевой собственности было прекращено, ФИО5 не обратился, решение суда не исполнил.

На дату рассмотрения дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО2 в 2/3 доли, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности ФИО5 в ? доле.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на имущества должника, обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> и на 250 кв.м. в виде 1/3 доли из ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080116:86, площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО2 передано нереализованное в рамках исполнительного производства вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника.

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО5 на ФИО1 (наследника ФИО5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 его правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущества должника отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 700 кв.м., по адресу: <адрес> и на 250 кв.м. в виде 1/3 доли из ? доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., по адресу: <адрес>

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного по определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе жилого дома и двух земельных участков.

По договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО11, при жизни ФИО5 подарил ФИО9 ? долю земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и размещенную на нем ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Кроме того, по договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО11, ФИО5 подарил ФИО9 ? долю земельного участка, площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО2 действительно было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на спорный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Как было указано выше, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на блок жилого дома, как самостоятельный объект права, произошла в 2023 году.

ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 в виде земельного участка, ? доле в праве собственности на жилой дом и принадлежащих наследодателю на день смерти денежных средств. Постановлением нотариуса Мытищинского нотариального Московской нотариальной палаты ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием за наследодателем регистрации права собственности в регистрирующем органе.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 49 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, ФИО5 распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, подарив доли земельных участков и долю жилого дома ФИО9, в признании недействительным договоров дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано. Следовательно, на момент смерти ФИО5 не могли принадлежать доля жилого дома и доли земельных участков, и указанное имущество не могло перейти в порядке наследования ФИО1 Являясь наследником ФИО5 в качестве наследства истец приняла могла принять только денежные средства и долг наследодателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных доказательств и судебных актов, судом установлено, что ФИО1 не принадлежит на каком-либо вещном праве доля или часть жилого дома, в отношении которого заявлены исковые требования, а следовательно ее права, как собственника, ответчиком не могут быть нарушены.

Одновременно, суд обращает внимание, что доводы истца о неисполнении ответчиком дополнительного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее на ФИО2 обязанность по проведению работ по проектированию подключению к внешним источникам газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения с привлечением специализированных строительных организаций, не подтверждены надлежащими доказательствами. Несмотря на разъяснение судом положений ст.56,79,150 ГПК РФ, и истец и ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании снести все установленные перегородки путем демонтажа, освободить межкомнатные проемы, ликвидировать отверстия в межэтажных перекрытиях в правой части здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина