Апелляционное постановление № 22-8896/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 22-8896/2020

Судья Хакимов Р.Р. дело № 22-8896/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Шаеховой Ч.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Заинского городского прокурора Абдуллина А.У. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 17 мая 2017 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2018 года условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 10 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 161, части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, прокурора Шаеховой Ч.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 941 рубль 4 копейки, совершенном 3 мая 2020 года в г. Заинск РТ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Абдуллина А.У., не оспаривая правильность юридической квалификации действий ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, указывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Уголовный закон не содержит требований о применении части 5 статьи 62 УК РФ по уголовным делам, по которым подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но в последующем по ходатайству стороны обвинения уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества <данные изъяты> (л.д.104-106). В судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

Показания осужденного согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Б., свидетелей С., Ф., К. (л.д.30-32, 115-116, 107-108, 111-112), а также иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Доказанность вины в содеянном и правильность юридической квалификации действий ФИО1 в своем апелляционном представлении помощник прокурора Абдуллина А.У. не оспаривает.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, государственный обвинитель возражал против ходатайства подсудимого, в связи с чем судебное следствие проведено в общем порядке с исследованием и оценкой доказательств.

По смыслу части 5 статьи 62 УК РФ указанные в диспозиции данной статьи правила назначения наказания применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу тех или иных оснований прекращено по инициативе суда и дело рассмотрено в общем порядке.

Несмотря на ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело рассматривалось в общем порядке. Это произошло вопреки желанию подсудимого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку инициатором рассмотрения уголовного дела в общем порядке он не являлся.

Обжалуемое решение соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований, в том числе указанных в апелляционном представлении помощника прокурора, для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Заинского городского прокурора Абдуллиной А.У.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.