Апелляционное определение № 33-1256/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1256/2026

УИД 71RS0029-01-2025-002739-63 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» на решение Центрального районного суда города Тулы от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго», мотивируя тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался возместить расходы. Размер платы составляет 127 500 рублей. Обязательства по оплате, принятые заявителем по договору, исполнены 28 августа 2024 г. в размере 127 500 рублей, однако, в установленный законом срок (в течение шести месяцев с момента заключения договора) ответчик работы по технологическому присоединению не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении сроков, на что получал ответы о задержке и переносе срока выполнения работ. Ввиду неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 17 договора, согласно которому ее размер за период с 1 марта 2025 г. по 9 июня 2025 г. составил 32 193 рублей 75 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2025 г. по 9 июня 2025г. составил 7 408 рублей 97 коп. В результате нарушения его (истца) прав как потребителя ему причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, который он оценивает в 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в его (ФИО1) пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, и в размере 318 руб. 75 коп. за каждый календарный день с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения ответчиком условий договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» по доверенности ФИО8 возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер заявленной неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленных ко взысканию сумм, отсутствие доказательств того, что в результате неисполнения договорных обязательств для истца наступили последствия, которые могут быть заглажены лишь требуемой суммой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ФИО1 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей, из которых: неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскивать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 318 рублей 75 коп., но не более суммы 116 343 рублей 75 коп., за вычетом взысканной судом неустойки в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также суд взыскал с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

27 августа 2024 г. между ПАО «Россети Центр и Приволжья» в лице и.о. директора филиала «Тулэнерго» и ФИО1 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением № к договору №, согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ФИО1

Технические условия предусматривают выполнение сетевой организацией согласованных мероприятий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (со дня оплаты заявителем счета для внесения платы за технологическое присоединение) (пункт 13 Технических условий).

Аналогичные условия, определяющие срок производства мероприятий оговорены в типовом договоре, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Условий типового договора).

Согласно пункту 10 договора № размер платы за технологическое присоединение составляет 127 500 рублей.

В силу пункта 12 договора № датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение условий договора ФИО1 произведена оплата услуг технологического присоединения в размере 127 500 рублей 28 августа 2024 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в сроки, установленные договором, а также на дату вынесения оспариваемого решения, договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 28 августа 2024 г. № сетевой организацией не исполнен.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 15, 153, 154, 202, 206, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 408, 420, 432, 539, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 14, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 65, 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 г. № 263-О, пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, установив, что ответчик свои обязательства по технологическому присоединению не исполнил, не принял мер к увеличению сроков исполнения обязательств, приняв во внимание, что истец лишен возможности осуществлять права владения и пользования земельным участком в отсутствие электричества в цивилизованных условиях, не имеет возможности осуществлять строительство на приобретенном земельном участке, что ведет к нарушению его прав, а также приняв во внимание, что стороны не заявили о расторжении заключенного между ними договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 48, 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду не установления судом моральных страданий, которые испытал истец, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом в сумме 10 000 рублей. Такой размер компенсации соответствует как установленным судом по делу обстоятельствам, так и принципам разумности, справедливости, соразмерности.

Ссылка апеллянта, в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответственность не является чрезмерно высокой, достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом сумма штрафа в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2025 г., заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика действия (услуги), связанные с юридическим сопровождением, составлением процессуальных документов и судебным представительством в Центральном районном суде г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о защите прав потребителя в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 указанного договора обязательством заказчика является оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи услуг от 11 июля 2025 г., кассовых чеков, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из открытых источников судом апелляционной инстанции получено примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением совета ТОАП № 1432 от 19 ноября 2010 г., принимая во внимание которое, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, взысканная судом с ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.