Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2949/2018;)~М-2737/2018 2-2949/2018 М-2737/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФССП России и УФССП России по Оренбургской области – ФИО3 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является взыскателем по решению суда (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выдан Центральным районным судом г.Оренбург; исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выдан мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга. Исполнительные листы выданы в отношении должника ФИО4

На исполнении в ОСП Центрального района г.Оренбурга находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в размере 99318 руб. 68 коп., № о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в размере 61 556 руб. 05 коп., возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5 и № о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств в размере 32262 руб. 61 коп., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО5

Исполнительные производства окончены в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, удержания были произведены частично по исполнительному листу № до февраля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на ее жалобу в ФССП РФ указано, что для установления имущественного положения должника, одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в государственные органы, регистрирующие и кредитные организации. Согласно ответам, полученным из государственных и регистрирующих органов, имущество за должником ФИО4 не зарегистрировано, счетов в банках не открывалось, автотранспорт не зарегистрирован.

Также установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована около 8 лет, местонахождение неизвестно, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Когда и кем составлен акт ей не известен.

Согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по решению суда 2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о обращении взыскания на пенсию должника, где адрес проживания указан <адрес>, <адрес><адрес>, по котором должник не проживает около 8 лет.

В ОСП Центрального район г.Оренбурга из УПФР России в г.Оренбурге возвращены копии исполнительных документов в связи с убытием должника в Украину, в связи с чем она лишилась возможности получить свои денежные средства.

Считает, что судебными приставами – исполнителями ОСП Центрального района г.Оренбурга не были приняты все меры принудительного воздействия на должника ФИО7, и именно должник выехал за пределы Российской Федерации беспрепятственно, должник не объявлен в розыск.

Считает, что судебный пристав- исполнитель не применил крайнюю меру исполнительного производства.

Таким образом, между незаконными бездействием должностного лица и причиненным ей ущербом существует прямая причинно – следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО6 по ее заявлению вновь было возбуждено исполнительное производство № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительное производство № (исполнительны лист от ДД.ММ.ГГГГ).

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава – исполнителя.

На момент обращения в суд задолженность по исполнительным производствам составляет 184534 руб. 57 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП Центрального района г.Оренбурга в размере 184534 руб. 57 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2018 года протокольной формы к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебное заседание не явились истица ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 извещались судом, надлежащим образом, ФИО4 извещалась по всем известным адресам.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, в части компенсации морального вреда, пояснила, что ответчиком нарушено право на получение имущества, в связи с чем, истица понесла моральные страдания.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Выслушав пояснения истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебным приставом – исполнителем ФИО6 повторно возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО4, предмет взыскания сумма в размере 99318 руб. 68 коп., взыскатель ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № выданного Центральным районным судом г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было объединено с исполнительным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ № – ИП по заявлению ФИО1 в отношении должника ФИО4, предмет взыскания сумма в размере 61 555 руб. 05 коп., сводному производству присвоен № –СД.

Кроме того, установлено, что ранее в ОСП Центрального района г.Оренбурга на исполнении находились исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу истицы денежных средств в размере 32362 руб. 61 коп.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу истицы денежных средств в размере 99 318 руб. 68 коп.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу истицы денежных средств в размере 61 556 руб. 05 коп., что подтверждается ответом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были кончены.

Постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств истицей обжалованы не были.

В рамках повторно возбужденного исполнительного производства № –СД, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, пенсионный фонд Оренбургской области, операторам связи, ФНС России, ФМС России, Росреестр, ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства, должника, указанному в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного дела усматривается, что в УПФ России по г.Оренбургу поступил запрос о пенсионном деле должника ФИО4

Согласно сведений УПФ России по г.Оренбургу от 26 ноября 2018 года пенсионное дело должника ФИО4 находится на Украине.

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО1 от 07 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО13 объявлен розыск ФИО4

По результатам розыскных мероприятий судебным приставом – исполнителем ФИО14 установлено, что ФИО4 проживает <адрес>, является получателем пенсии (пенсионное дело находится там же).

Постановлением от 29 ноября 2018 года производство по розыскному делу прекращено в связи с розыском должника.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО4 проживает на территории Украины.

Кроме того, 11 января 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом – исполнителем ФИО15 направлен запрос о правовой помощи компетентному органу Украины, в котором ставиться вопрос об оказании содействия в установлении адреса места жительства (пребывания) ФИО4 на территории Украины, и направить документы, составленные в связи с исполнением данного запроса.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 указывает, что действиями судебного пристава – исполнителя ей причинен ущерб, ссылаясь при этом на ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О судебных приставах», ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем суд не соглашается с доводами ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории дел является Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила доказательства наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных денежных средств непосредственно от должника, а также утраты возможности исполнения решения суда исключительно по вине судебного пристава – исполнителя.

Сумма ущерба в размере 184 534 руб. 57 коп. фактически является задолженностью ФИО4 по исполнительным листам, взысканной вступившими в законную силу решениями суда, возможность исполнения которого до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании ущерба не имеется.

При этом, доводы истца о том, что возможность исполнения решений судов утрачена в связи с выездом должника за территорию Российской Федерации нельзя признать состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.15 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

При этом, возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, предусматривают объем правовой помощи, предусматривающий оказание компетентными органами иностранных государств содействия во вручении процессуальных документов, в установлении места работы, доходов, места жительства должника, а также в совершении иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемого иностранного государства.

Российская Федерация имеет договорные отношения, в том числе и с Украиной.

Так ст.16 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года) (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года) (с изм. от 28 марта 1997 года) предусмотрено, что договаривающиеся стороны по просьбе оказывают друг другу в соответствии со своим законодательством помощь при установлении адресов лиц, проживающих на их территориях, если это требуется для осуществления прав их граждан. При этом, запрашивающая договаривающаяся сторона сообщает имеющиеся у нее данные для определения адреса лица, указанного в просьбе. Учреждения юстиции договаривающихся сторон оказывают друг другу помощь в установлении места работы и доходов, проживающих на территории запрашиваемой договаривающейся стороны лиц, к которым в учреждениях юстиции запрашивающей договаривающейся стороны предъявлены имущественные требования по гражданским, семейным и уголовным делам.

Таким образом, после получения официальных сведений об убытии должника ФИО4 на Украину, судебный пристав – исполнитель направил запрос о правовой помощи для установления места жительства или пребывания должника на территории Украины, что также свидетельствует о том, что возможность исполнения решения судов не утрачена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании требований о компенсации морального вреда представитель истицы ссылает на те обстоятельства, что ответчик нарушил право истца получение имущества, в связи с чем, понесла моральные страдания.

При этом, доказательств того, что нарушены нематериальные блага суду представлено не было в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, представленные, сторонами суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме вынесено 22 января 2019 года.

Судья Бураченок Н.Ю.