Апелляционное постановление № 22-1182/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-31/2025

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Гаркуль И.В.

Дело № 22-1182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Ульяновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Е.Л. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года, которым

заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, удовлетворено,

заслушав доклад председательствующего, адвоката Ульянову Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2024 года) ФИО3 осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции на оплату услуг представителя.

Обжалуемым постановлением заявление потерпевшей удовлетворено, расходы в размере 50 000 рублей, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Лазненко С.И. признаны процессуальными издержками, которые выплачены за счет средств федерального бюджета, указанная сумма процессуальных издержек взыскана с осужденного ФИО3 в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Е.Л. указывает, что при решении вопроса о взыскании понесенных ФИО1 расходов в качестве процессуальных издержек суд не учел следующее. Представитель потерпевших – адвокат Лазненко С.И. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, мотивируя тем, что аэропорт г. Ростова-на-Дону закрыт и прибыть лично в суд он не может. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что соглашение она получила по почте. Достоверно установлено, что потерпевшая в г. Ростов-на-Дону не выезжала. Таким образом, в ходе судебного заседания суд не установил, каким образом от ФИО1 были внесены денежные средства в кассу коллегии. Доводы ФИО1 о том, что она переводила деньги за себя и за потерпевшую ФИО2 объективно ничем не подтверждены. Довод о том, что у ФИО2 проблемы с электронными устройствами является несостоятельным, поскольку и ФИО1, и ФИО2 имеют реальную возможность в банке получить сведения на бумажном носителе. Учитывая пояснения ФИО1 о том, что она и адвокат Лазненко С.И. являются родственниками, у стороны защиты с учетом представленной квитанции к приходному ордеру, имеются все основания полагать, что фактически ФИО1 никаких расходов на оплату услуг адвоката не понесла. Обращает внимание, что судом не установлено, кто вносил деньги в кассу коллегии, не указано в квитанции к приходному кассовому ордеру, что деньги внес адвокат Лазненко С.И. либо деньги внесены путем перечисления на расчетный счет коллегии. Сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру и соглашение, в котором не указан порядок и способ оплаты без представленных выписок надлежащим образом заверенных, из журнала учета соглашений, журнала выдачи ордеров, не могут являться безусловным основанием, подтверждающим факт оплаты услуг адвоката. Соглашение, представленное адвокатом Лазненко С.И., не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к соглашению. Просит постановление суда отменить.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему по уголовному делу на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу № 12202080049000012, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2024 года) ФИО3 осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года. На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

04 января 2022 года между ФИО1 и адвокатом филиала Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области Коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова - Лазненко С.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов и защита прав ФИО1 и ФИО2 в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, предварительного следствия, а также в суде первой инстанции.

Оплата за услуги представителя определена соглашением в размере 50 000 рублей.

Адвокатом Лазненко С.И. выполнена следующая работа: составление заявление о преступлении, составление ходатайства о признании потерпевшей ФИО2, составление гражданского иска ФИО1, составление гражданского иска ФИО2, один день участия в судебном заседании. Размер вознаграждения установлен по 10 000 рублей за совершение каждого процессуального действия.

Судом первой инстанции исследованы сведения, подтверждающие несение потерпевшей ФИО1 расходов, связанных с участием представителя.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 07 февраля 2022 года на банковский счет филиала Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону РОКА имени Д.П. Баранова зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей по соглашению от 04 января 2022 года. Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах, подтверждающая уплату налога адвокатом Лазненко С.И. с указанной суммы дохода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что, затраченные потерпевшей ФИО1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению, поскольку достоверно установлено, что потерпевшая понесла расходы на участие представителя, которые являлись необходимыми, так как потерпевшая нуждалась в юридической помощи.

Отсутствие в материалах дела выписки из журнала учета соглашений и выписки из журнала учета ордеров, не ставит под сомнение факт оплаты потерпевшей оказанных юридических услуг.

При обсуждении вопроса о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд правомерно учел объем проделанной представителем работы, указав, что сумма в размере 50 000 будет являться обоснованной и разумной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий