Решение № 2-1343/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1343/2017

Дело № 2-1343/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» (ранее наименование ЗАО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчик кредит в сумме ........................ рублей на срок до 00.00.0000 под 12,5% годовых. Сумму кредита и проценты за его пользование, ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Данный договор был заключен в порядке, установленным ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления – оферты № от 00.00.0000 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита. Условия договора установлены заявлением – офертой ответчика, Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, в редакции 0001, утвержденными Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № от 00.00.0000 ), а также Тарифами Банками. Ответчик с указанными общими условиями и Тарифами был ознакомлен и согласен, о чем имеет указание в заявлении – оферте, подписанном ответчиком от 00.00.0000

В соответствии с Тарифами Банка за просрочку уплаты суммы кредита и процентов за его пользование, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомашины марки TOYOTA LС 200, VIN: №, 2012 года выпуска.

Указанная автомашина приобретена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи №, заключенного 00.00.0000 между ООО «ТЦ Сокольники» и ФИО1

Указанное транспортное средство, в соответствии с условиями договора, передано в залог истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное истребование всей суммы кредита.

По состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность в сумме ....................... руб. ................... коп., из которых: сумма основного долга в размере .......................... руб. ......................... коп., задолженность по просроченным процентам в сумме ..................... руб. ..................... коп., а также неустойка в сумме ..................... руб. .................... коп.

Письменное требование истца об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ...................... руб. ................... коп., расходы по государственной пошлине в размере ....................... руб. 62 коп., а также расходы по оценке автомашины в размере ..................... руб.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки TOYOTA LС 200, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащую ответчику, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......................... рублей, способ продажи – с публичных торгов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства: ................, не проживает (л.д. 134, 135). Место его пребывания не известно.

Представитель ответчика – адвокат Степаненко Т.П. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчик кредит в сумме .................... рублей на срок до 00.00.0000 под 12,5% годовых. Сумму кредита и проценты за его пользование, ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Данный договор был заключен в порядке, установленным ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления – оферты № от 00.00.0000 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита. Условия договора установлены заявлением – офертой ответчика, Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, в редакции 0001, утвержденными Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол № от 00.00.0000 ), а также Тарифами Банками. Ответчик с указанными общими условиями и Тарифами был ознакомлен и согласен, о чем имеет указание в заявлении – оферте, подписанном ответчиком от 00.00.0000 (л.д.10-13, 22-26, 35-45)

В соответствии с Тарифами Банка за просрочку уплаты суммы кредита и процентов за его пользование, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.139-140).

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомашины марки TOYOTA LС 200, VIN: №, 2012 года выпуска.

Указанная автомашина приобретена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи №, заключенного 00.00.0000 между ООО «ТЦ Сокольники» и ФИО1 (л.д.14-20, 132).

Указанное транспортное средство, в соответствии с условиями договора передано в залог истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 46).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 89-92), тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 47-50), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 00.00.0000 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме .................... руб. .................. коп., из которых: сумма основного долга в размере .................. руб. .................... коп., задолженность по просроченным процентам в сумме .................... руб. ..................... коп., а также неустойка в сумме ................... руб. .................... коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 93) проверив который суд признает его правильным.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности и доказательств уплаты задолженности не представлено.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы сумма основного долга в размере .................... руб. .................. коп. и задолженности по просроченным процентам в сумме .................. руб. ................... коп., а потому данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ................. руб. ..................... коп.

Данные требования основаны на ст. 309, 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в данной части явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ................... рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину TOYOTA LС 200, VIN: №, 2012 года выпуска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, а начальную продажную цену заложенного имущества в размере ....................... рублей, на основании заключения ООО «БК-Аркадия» о рыночной стоимости от 00.00.0000 (л.д. 51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ................ руб. .................. коп.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке заложенного имущества в сумме ........................ руб. не имеется, поскольку истцом доказательств несения указанных расходов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму основного долга в размере ..................... руб. .................... коп., задолженность по просроченным процентам в сумме ................... руб. .................... коп., неустойку в размере .................. рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме ...................... руб. ....................... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки TOYOTA LС 200, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в сумме ......................... рублей, способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тойота Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова