Постановление № 1-81/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело 1-81/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 29 июня 2018 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Асадовой Т.И.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа ФИО1, представившей удостоврение№№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31 января 2018 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно обвинительного заключения ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе дознания 06.10.2017г. ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21.03.2018г. в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.05.2018г. в отношении ФИО3 была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «<данные изъяты>», корпус №№, расположенный по адресу: <адрес>, для производства которой подсудимый ФИО3 не явился без уважительной причины, причину неявки суду не сообщил.

Кроме того, ФИО3 не явился без указания уважительных причин в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 25.06.2018г., в связи с чем было вынесено постановление о его принудительном приводе в суд.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 от 29.06.2018г., с целью исполнения постановления о приводе ФИО3 29.06.2018г. осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Однако дверь квартиры никто не открыл. В ходе опроса соседей установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, предположительно может находится на дачном поселении «<данные изъяты>», точный адрес неизвестен, установить место нахождения ФИО3 не представляется возможным.

Провести назначенную в отношении ФИО3 комплексную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, а также рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО3 не представляется возможным.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что ФИО3 по неоднократным вызовам для производства экспертизы, а также в судебные заседания не является, место его пребывания суду неизвестно, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив в отношении него розыск.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ст.ст. 2,13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задача по осуществлению розыска подсудимых возложена на органы внутренних дел, надзор за деятельностью которых в соответствии со ст. 21 указанного закона осуществляет прокурор, указания которого обязательны для оперативно-розыскных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ по смыслу, придаваемому данной норме Определением Конституционного суда РФ от 05.02.2004 года № 134-О, уголовно- процессуальный закон не содержит каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органов следствия по осуществлению розыска обвиняемого; более того, данная норма устанавливает, что обеспечение розыска обвиняемого поручается прокурору.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым возвратить дело прокурору для обеспечения розыска подсудимого ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 238, 256 УПК РФ,

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, приостановить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Объявить розыск в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Организацию розыска подсудимого ФИО3 поручить прокурору Левобережного района г. Воронежа.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвратить прокурору Левобережного района г. Воронежа для розыска ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Семенова М.В.