Приговор № 1-38/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело №1- 38/2024

86RS0017-01-2024-000223-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 18 апреля 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баженова А.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением о назначении административного наказания (номер) мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района Ханты - (адрес) - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с (дата) по (дата).

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения (дата) в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 25 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного по адресу: (-), начал управлять данным автомобилем до момента его остановки в 01 час 25 минут (дата) сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району по адресу: (-).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и в связи с его отказом от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) в 02 часа 10 минут сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в служебном помещении здания ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, Южная промзона, автомобильная дорога «г. Советский - Аэропорт» ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(дата) в 02 часа 10 минут ФИО1, будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 24.10.2022), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО13 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст.264.1 УК РФ признается состоянием опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно (л.д.97), на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.134-135), ранее не судим (л.д.118-119), не имеет официального источника доходов, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение порядка управления (л.д.128), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (на момент совершения преступления).

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание нахождение ФИО1 под стражей, суд применяет положения ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ и засчитывает время содержания подсудимого под стражей в срок отбытия назначенного основного наказания. В связи с чем полагает, что мера пресечения в отношение ФИО1 подлежит отмене.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает признать его вменяемым.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, был использован автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан ФИО14

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.86), копии паспорта транспортного средства(л.д.87) собственником данного автомобиля является ФИО15

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО15, то есть автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, автомобиль марки (-), подлежит передаче собственнику ФИО15, процессуальные документы и диск с видеозаписью должны быть оставлены в материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного основного наказания в виде 240 часов обязательных работ срок содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата). Считать ФИО1 отбывшим основное наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки (-), хранящийся у ФИО14, передать собственнику ФИО15, диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова