Решение № 12-88/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

Дело №

УИД 37RS0№-90


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что при проведении комплекса проверочных и поисковых мероприятий установить лицо, причастное к повреждению автомобиля не представилось возможным.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на вышеуказанное определение вышестоящему должностному лицу.

Ответом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> нарушений действующего законодательства не усматривается.

ФИО4, не согласившись с вынесенными определением и ответом сотрудников ОМВД России по <адрес>, обратился в суд с жалобой, мотивировав ее в целом тем, что комплекс проверочных и поисковых мероприятий по установлению лица, причастного к повреждению автомобиля не проводился. ФИО4 не вызывали для уточнения обстоятельств происшествия. Запросов о получении информации не направлялось. Выводы должностного лица преждевременны. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, он не уведомлен о рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана жалоба вышестоящему должностному лицу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено письмо из ОМВД России по <адрес> с приложением ответа заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 Жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена в отсутствии заявителя. Заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное определение (если таковое имеется).

Согласно сведениям, изложенным в жалобе ФИО4, копия ответа заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получена им ДД.ММ.ГГГГ и подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений, опровергающих данную информацию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ФИО4 и представители ОМВД России по <адрес> в суд не явились, ходатайств не заявляли, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, кроме прочего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> постпило заявление ФИО4 по факту повреждение его автомобиля №, припаркованного у <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что при проведении комплекса проверочных и поисковых мероприятий установить лицо, причастное к повреждению автомобиля не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное определение вышестоящему должностному лицу, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> нарушений действующего законодательства не усматривается.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что проверка по заявлению ФИО4 фактически не проводилась, при наличии к тому у должностных лиц соответствующих правомочий. Материалы дела содержат лишь заявление ФИО4 и его объяснения. Иных проверочных мероприятий не осуществлялось. Вместе с тем, заявление ФИО4 содержало всю необходимую для проведения проверочных мероприятий информацию.

Кроме того, в нарушении ст. 30.5 КоАП РФ по жалобе ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, не вынесено какое-либо процессуальное решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ. Фактически жалоба ФИО4 вышестоящим должностным лицом не рассмотрена.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ вынесено как минимум преждевременно, что оставлено без внимания и вышестоящим должностным лицом.

Допущенные вышеизложенные нарушения не позволяют считать обжалуемое определение отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При иных обстоятельствах обжалуемый акт подлежал бы отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, однако в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений исключена, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

Таким образом, решение вопроса о привлечении (непривлечении) лица к административной ответственности исключается, поскольку ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопросов, связанных с виновностью лица, не допускается.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО4 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3