Решение № 12-113/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-113/2025

№12-113/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000496-96


РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 26 августа 2025 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № (С№) - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4).

Из указанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:00, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающая по адресу: 391550, <адрес>.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ указанная жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д.6).

Из указанного Решения следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-19110 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ выключено.

ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с жалобой на указанные Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.1-3), в которой просит суд указанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе (л.д.1-3) ФИО1, не соглашаясь с обжалуемыми постановлением и решением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, по следующим основаниям:

На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании ООО «ШацкМолоко», в подтверждение чего представлены следующие документы: договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к договору; платежные поручения об оплате арендных платежей; путевой лист; товарно-транспортная накладная на перевозку молока. Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:00 специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № было включено и функционировало в штатном режиме, каких-либо сигналов о неисправности не подавало. Следовательно, на момент выявления заинтересованным лицом действий, имеющих признаки административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, бортовое устройство было поверенным, его нельзя было признать неисправным или с истекшим сроком годности, оно было исправно. Считает, что на момент фиксации в зоне размещения ССК существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1. В связи с чем, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения в зоне размещения ССК, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от собственника транспортного средства, то есть ФИО1 и Оператора СВП. Заявитель просит учесть сложившуюся в стране ситуацию с проведением специальной военной операции, при которой существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГЛОНАСС (работа РЭБ), в том числе и на работу бортовых устройств; а также то, что на участке автодороги в районе размещения ССК не работает навигация, что еще раз подчеркивает о внешнем воздействии РЭБ на передачу сигнала и работу спутника, осуществляющего передачу данных. Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда <адрес> в сети «Интернет». Причины неявки суду не известны; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы в ее отсутствие заявитель ФИО1 не заявляла.

В судебное заседание не явились: государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, исполняющий обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО; были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы или о рассмотрении жалобы заявителя в их отсутствие не заявляли. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения жалобы размещена заблаговременно на странице официального сайта Мордовского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 49 Конституции РФ и конкретизирующей её положения ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (Административные правонарушения в области дорожного движения (ст. 12.1 - ст. 12.37 КоАП РФ), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не распространяется, в том числе, на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В этом случае обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Санкция ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

В соответствии с п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Согласно подп. "в" п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:00, по адресу: 144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (л.д.4).

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № (С№) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-03-2024/327239538 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого постановления (л.д.6).

На данное постановление ФИО1 подана жалоба.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в установленный законом срок жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ указанная жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д.6).

Из указанного Решения следует, что согласно письму ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-19110 на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС по участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не была внесена по причине: БУ выключено.

Суд считает, что срок подачи жалобы на обжалуемые постановление и решение заявителем не пропущен, так как копия решения по рассмотрению поданной заявителем в МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы на указанное постановление было направлено на электронный адрес заявителя и его копия заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подана заявителем по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть жалоба подана заявителем в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Местом фиксации правонарушения является 144 км. 755 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов», которое находится в Мордовском районе Тамбовской области.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928, автомобильная дорога Р193 «Воронеж-Тамбов» является дорогой федерального значения.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, ввиду того что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении у другого лица – ООО «ШацкМолоко». К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Из Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), предоставленной по запросу суда, следует, что собственником транспортного средства марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фиксации административного правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:00, являлась ФИО1; разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства составляет 19500 кг., то есть свыше 12 тонн. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении заявителя, а находилось во владении ООО «ШацкМолоко».

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены:

- копия Договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копия Приложения 1 к нему (л.д.15), копия Приложения №а к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копия Акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копия Дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) с Приложением № к нему (л.д.12) и с Приложением №а к нему (л.д.13), копия Акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) о передаче арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» в аренду – за плату во временное владение и пользование транспортного средства марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № (С№) для осуществления предпринимательской деятельности арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 договора если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна сторон договора не выступит с намерением расторгнуть настоящий договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях; пролонгация договора может осуществляться неограниченное количество раз. Согласно п.2.2.2 договора арендодатель обязуется производить оплату сборов, взимаемых на законных основаниях;

- копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), назначение платежа в которых указано как оплата по договора от ДД.ММ.ГГГГ за аренду транспорта, которыми подтверждается исполнение вышеуказанного договора аренды транспортных средств и подтверждается реальность заключенного вышеуказанного договора аренды, а также подтверждает осуществление платежей по вышеуказанному договору аренды до дня совершения административного правонарушения и после него;

- копия Путевого листа грузового автомобиля № (действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выданным ООО «ШацкМолоко» на сотрудника этой организации – ФИО4 (л.д.33), копия Товарно-транспортной накладной на перевозку молсырья № грузоотправителя ООО «ШацкМолоко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), которыми подтверждается использование арендатором ООО «ШацкМолоко» транспортного средства марки «ДАФ ФТ ХФ105.460» государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, заявитель утверждает то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, действий по его отключению водителем не предпринималось, бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, неисправностей в его работе зафиксировано не было.

Не смотря на запрос суда, сообщений от ООО "РТИТС" в адрес суда не поступило.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства индивидуальный предприниматель «ФИО1» За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 10:48:58 закреплено бортовое устройство №.

Существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №.

Логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определить местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. При этом оператор СВП не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых стороннем оборудовании, не входящем в контур системы взимания платы.

Фиксация движения транспортного средства без работающего бортового устройства связана с активным использованием в месте установки Комплекса аппаратно-программного (КАП) «АвтоУраган-ВСМ2» (144 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р193 «Воронеж – Тамбов», <адрес>), системы радиоэлектронной борьбы со стороны подразделений МО РФ.

Фактически имел место временный сбой работы бортового устройства, не обусловленный действиями заявителя, полностью независящий от его воли.

Транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, и временный сбой бортового устройства, вызванный действиями системы и средств радиоэлектронной борьбы.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, при его движении по маршруту было включено и находилось в рабочем состоянии. Формирование средствами радиоэлектронной борьбы ложных координат местоположения транспортного средства не сопровождалось наличием неисправности навигационного модуля и не подсвечивалось соответствующими индикаторами, в связи с чем водитель был лишен возможности обнаружить искажение координат местоположения транспортного средства и принять меры к его остановке для дальнейшего оформления маршрутной карты.

Согласноч.4 ст.1.5КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и при вынесении указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Решения по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вышеприведенные обстоятельства учтены не были, в связи с чем Решение, вынесенное и.о. заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является незаконным.

Совокупность приведенных выше допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:00 вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «ШацкМолоко» на праве аренды, а также то, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1, обязанной в силу п.2.2.2 Договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ производить оплату сборов, взимаемых на законных основаниях, в том числе платы за движение в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение указанного принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ; поэтому все сомнения толкуются в ее пользу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и на Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых