Приговор № 1-63/2025 1-683/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-63/2025

№1-63/2025 (1-683/2024)

61RS0022-01-2024-009722-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 20 января 2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Д.В.,

с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника- адвоката Овечкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 марта 2024 года неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на подстрекательство, путем уговоров, склонило ФИО1 к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества. Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, 08 марта 2024 года примерно в 21 час 15 минут, находясь возле квартиры №1 дома №11 по переулку Мечниковскому в городе Таганроге Ростовской области, предвидя и осознавая при этом, что в результате поджога входной двери она причинит реальный значительный ущерб собственнику, желая наступления этих последствий и осознавая, что для достижения этих своих целей использует общеопасный способ - поджог, при котором возникает угроза распространения огня. После чего, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение имущества путем поджога, принадлежащего ФИО2, с помощью имеющейся у нее зажигалки, то есть путем занесения источника открытого огня, используя легковоспламеняющуюся жидкость, состоящую из автомобильного масла и бензина, умышленно совершила поджог наружной части входной двери квартиры №1 дома №11 по переулку Мечниковскому в городе Таганроге Ростовской области, от чего входная дверь загорелась, получив в результате термического воздействия, необратимые повреждения наружной и внутренней поверхности. Вследствие воспламенения от развившегося возгорания указанной входной двери, произошло термическое воздействие и как следствие повреждение металлического козырька, металлических кованных перил, ступеней, фасада здания, и уничтожение электронного замка с видеодомофоном торговой марки «Iseo», принадлежащих ФИО2. После чего ФИО1, скрылась с места совершения преступления.

Таким образом ФИО1, действуя умышленно, путем поджога, повредила входную дверь, металлический козырек, металлические кованные перила, ступени, фасад здания и уничтожила электронный замок с видеодомофоном торговой марки «Iseo», расположенные по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок Мечниковский дом №11, квартира №1, чем причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 394 250 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, она признает полностью, ранее заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевшая ФИО2 к. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель, поддержав предъявленное обвинение, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено судом в особом порядке. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, то, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является пенсионером и ветераном труда. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также дело рассмотрено судом в особом порядке угловного судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимой должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность исправления осужденной без изоляции ее от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшей ФИО2 к. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимой материальный ущерб в сумме 394 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленный потерпевшей по делу гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в объеме предъявленного обвинения, с учетом возмещения 130000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Учитывая обстоятельства дела, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, степени вины ответчика, установленной приговором суда, характера действий ответчика в момент совершения преступления, а также его поведения в последующем, а также требований разумности и справедливости, удовлетворяет гражданский иск частично в сумме 20 000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу:

- джинсы, пальто, сапоги (т.1 л.д. 241-242, 244, 245, 248) – возвратить по принадлежности ФИО1;

- полимерную бутылку, полимерный пакет черного цвета, полимерный пакет «Scoth fashion», стеклянную банку объемом 3 литра с этикеткой «сок яблочный», лист бумаги, зажигалку «Genesis turbo» (т.1 л.д. 241-242, 246,247, 250, 251, 252, 243,) – уничтожить;

- картонную коробку от мобильного телефона торговой марки «Tecno» модель «spark 10» (т.1 л.д. 241-242, 249) – возвратить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон торговой марки «Tecno», сим-карту оператора сотовой связи «МТС» (т.2 л.д. 10-11, 13) – возвратить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон торговой марки «Samsung», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2», флеш-карту торговой марки «Leef» объемом памяти 4Gb, (т.2 л.д. 10-11, 12) – возвратить по принадлежности ФИО1;

- компакт-диск (т.1 л.д.221, 222) – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 264 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Д.Л. Злобин